Решение по делу № 33-3132/2024 от 28.05.2024

72RS0010-01-2023-002098-26

Номер дела в суде первой инстанции №13-82/2024

Дело № 33-3132/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    17 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при помощнике судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Отдела судебных приставов по Пуровскому району ЯНАО в пользу Ильина Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей»,

установил:

Ильин А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. 117).

Заявление мотивировано тем, что решением Ишимского городского суда от 11.12.2023г. исковые требования Ильина А.В. к Б.., Отделу судебных приставов по Пуровскому району ЯНАО об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию транспортного средства удовлетворены. В целях реализации права на оказание юридической помощи он заключил договор с И., стоимость услуг которой составила 8 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно Управление федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 135-136).

В частной жалобе Управление просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что отделение судебных приставов по Пуровскому району ЯНАО является структурным подразделением Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, не осуществляет полномочия юридического лица. Полагает ошибочными выводы суда о взыскании понесенных расходов с отделения, поскольку ответчиком по искам об освобождении от ареста является должник.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал данные расходы с отдела судебных приставов по Пуровскому району ЯНАО в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, посчитав такую сумму разумной.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2023 года исковые требования Ильина А.В. удовлетворены, освобождено от ареста (исключено из описи), сняты обеспечительные меры на легковой автомобиль Ниссан Серена, 1995 года выпуска, VIN <.......>, госномер <.......>, наложенные Отделом судебных приставов по Пуровскому району ЯНАО в рамках исполнительных производств №48940/19/89009-ИП, 28074/20/89009-ИП, 58265/22/89009-ИП, 58920/22/89009-ИП, 69579/22/89009-ИП, 44065/23/89009-ИП, 62479/23/89009-ИП в отношении должника Б..

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Тюменской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Тюменской области.

Несмотря на наличие специальной нормы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Ильина А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску об освобождении имущества от ареста, указанную норму не применил, вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрел неправильно.

В связи с неправильным применением нормы процессуального права определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 05 октября 2023 года (л.д. 118-119), заключенный между И. (исполнитель) и Ильиным А.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

подготовка искового заявления в отношении отдела судебных приставов по Пуровскому району ЯНАО об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), наложенных в рамках исполнительных производств №48940/19/89009-ИП, 28074/20/89009-ИП, 58265/22/89009-ИП, 58920/22/89009-ИП, 69579/22/89009-ИП, 44065/23/89009-ИП, 62479/23/89009-ИП

представление интересов заказчика в судебных заседаниях по указанному заявлению при его рассмотрении в первой инстанции.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 05 октября 2023 года и 15 декабря 2023 года (л.д. 120-121) услуги по договору на оказание юридических услуг от 05 октября 2023 года исполнителем оказаны, клиентом приняты.

15 декабря 2023 года произведена оплата в сумме 8 000 рублей (л.д.122).

Из материалов дела следует, что Ильиной О.Ю. подготовлен иск, участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу представитель не принимал, принимал участие при подготовке дела к рассмотрению.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из названных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Значимыми критериями оценки (при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, предоставлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также, учитывая количество составленных по делу документов (иск), одно участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также результата рассмотрения спора, считает возможным согласиться с суммой, взысканной судом первой инстанции в размере 2 000 рублей, взыскав данную сумму за счет средств федерального бюджета.

Управление федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016096) является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРН 23 декабря 2004 года (сайт https://egrul.nalog.ru/index.html). При этом согласно общедоступным сведениям сайта https://r89.fssp.gov.ru Отделение судебных приставов по Пуровскому району является его структурным подразделением, в связи с чем, указанное лицо обоснованно подало частную жалобу и не может считаться лицом, не привлеченным к участию в деле.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 января 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счет федерального бюджета в пользу Ильина Александра Владимировича (паспорт <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.М. Котова