Решение по делу № 2-1927/2016 от 18.03.2016

                                            КОПИЯ    

Дело №2-1927/2016г.

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года                            г.Новосибирск

    Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Белоцерковской Л.В.

При секретаре                         Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Никиты Аркадьевича к Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Бочаров Н.А. обратился в суд с иском к АО « Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 00 минут возле дома № по ул. Автогенная в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный номер №, под управлением истца и ВАЗ 21083, государственный номер № под управлением водителя Дорожкина С.А. Виновным в ДТП признан Дорожкин С.А., нарушивший ПДД РФ, в действиях Бочарова Н.А. нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Автомобиль Тойота Королла принадлежит Бочарову Н.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была организована экспертиза данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля», составленного ООО «Росэксперт», ущерб, причиненный автомобилю Тойота Королла, государственный номер № с учетом износа составил <данные изъяты> руб.. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. После чего была проведена экспертиза «О расчете рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росэксперт», рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный номер № составила <данные изъяты> руб. Также, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением АО «Либерти Страхование» норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил официальный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в адрес Либерти Страхование (АО), однако ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ответила истцу отказом на досудебную претензию.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимой оценки ООО «Росэксперт» в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения ООО «Росэксперт» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф.

    В судебное заседание истец Бочаров Н.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о допуске к участию в деле в качестве представителя Сотова К.Н. (л.д.131).

В судебном заседании представитель истца Бочарова Н.А. – Сотов К.Н. заявленные исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнительно указав, что истец Бочаров Н.А. не оспаривает заключение судебной экспертизы, за составление заключений истец оплатил <данные изъяты> руб., чек об оплате был передан в страховую компанию, а также не согласен с уменьшением размера штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб. и распределением расходов, связанным с проведением судебной экспертизы.

    Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) - Москвичева А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы ответчик согласен, в связи с чем решение необходимо принять на основании заключения судебной экспертизы, страховое возмещение не выплачено истцу в полном размере, размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., завышен, расходы по составлению заключений ООО «Росэксперт» составляют <данные изъяты> руб., а также не оспариваются расходы истца, связанные с изготовлением дубликатов заключений на сумму <данные изъяты> руб.; расходы по оплате представителя подлежат уменьшению в разумных пределах, при проведении судебной экспертизы было установлено, что не все повреждения транспортного средства были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется либо штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ; Либерти Страхование (АО) было оплачено проведение судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы необходимо взыскать с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию сторонам по делу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 20 мин. в г. Новосибирске на перекрестке ул. Автогенная, д.№, к.1 Дорожкин С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – Тойота Королла, государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный номер №, под управлением Бочарова Н.А.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Дорожкин С.А., который нарушил п.13.9, 10.1 ПДД РФ, в действиях Бочарова Н.А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные выводы суда подтверждаются справкой о ДТП (л.д.28,44), протоколом об административном правонарушении (л.д.45), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.46).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Дорожкина С.А. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:…путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Бочарова Н.А. была застрахована на момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ. в Либерти Страхование (АО) (договор страхования № №№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), гражданская ответственность Дорожкина С.А. в ПАО «Росгосстрах» (договор страхования №) (л.д.49)

Собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № на момент ДТП являлся Бочаров Н.А. (л.д.27, 47,48).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Бочарову Н.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Тойота Королла, регистрационный знак №, подтверждается экспертным заключением № № ООО «Росэксперт» (л.д.31-40), из которого усматривается, что стоимость автомобиля, аналогичного Тойота Королла, регистрационный знак № до его повреждения от ДТП равна <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляют <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения № № ООО «Росэксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.65-79).

Кроме того, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Анисимов Н.С. следует, что зафиксированные в представленных для проведения исследования документах повреждения автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия (л.д. 80-89).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.100 -104) усматривается, что контактирование между автомобилями, вероятно, происходило левой боковой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-21083 с передней частью передней правой двери автомобиля Тойота Королла. При этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под острым углом менее 90 градусов, то есть имело место перекрестное угловое столкновение. Затем автомобиль произвел наезд на железобетонный столб (опору).

Из комплекса повреждений следует отделить и исключить повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла, государственный номер №, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно: левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла; правого переднего крыла, поскольку на поверхности крыла имеются интенсивные следы коррозии металла, что говорит о давности образования повреждений; переднего бампера в левой угловой части, поскольку данная часть (поверхность) бампера не вступала в контакт с железобетонным столбом (опорой).

Согласно заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.100-123) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № №, составляла <данные изъяты> руб., восстановление автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков для дальнейшего использования Тойота Королла, регистрационный знак № №, составляет <данные изъяты> руб., величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Н.А. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховой компании поступил официальный отказ в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста № № ИП Анисимова (л.д.80-89) о том, что зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № не могли быть образованы в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.43), однако требования истца удовлетворены не были (л.д.46).

Согласно п.п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.6.2. указанного выше Положения следует, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

    Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, регистрационный знак №, без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.; что превышает стоимость указанного выше транспортного средства на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит исчислению на основании п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.).

Таким образом, в пользу истца Бочарова Н.А. с ответчика Либерти Страхование (АО) необходимо взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению независимых экспертиз ООО «Росэкперт» в размере <данные изъяты> руб., за изготовление дубликатов независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Истцом были понесены расходы по составлению независимых экспертиз в размере <данные изъяты> руб., однако доказательства несения указанных расходов истцом не представлены, но ответчик согласен с тем, что расходы истца по составлению заключений ООО «Росэксперт» составляют <данные изъяты> руб., а также не оспаривает расходы истца, связанные с изготовлением дубликатов заключений на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца Бочарова Н.А. с ответчика Либерти Страхование (АО) также необходимо взыскать расходы по составлению независимых экспертиз, за изготовление дубликатов независимых экспертиз - <данные изъяты> руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец Бочаров Н.А. просит взыскать с ответчика Либерти Страхование (АО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 52-56).

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, а также принципы разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.134)

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом ходатайства представителя ответчика - Москвичевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год, против которого не возражал представитель истца Сотов К.Н, суд приходит к выводу о зачете судебных издержек, в связи с чем, с Бочарова А.Н. необходимо взыскать в пользу Либерти Страхование (АО) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.61, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что Либерти Страхование (АО) в добровольном порядке не выполнило требования Бочарова Н.А. об уплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть <данные изъяты> руб.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом "б" части 18 указанной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком истцу не было выплачено страховое возмещение.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО « Либерти Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1927/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _______________________2016░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» __________________________2016░.

░░░░░: