Решение по делу № 2-5403/2022 от 29.03.2022

    УИД 78RS0023-01-2021-011809-92

    Дело № 2-5403/2022                                                          09 августа 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мордас О.С.,

    при секретаре Петровой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Егорову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 48 024,95 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 375,98 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000,44 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также проценты по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т. А..

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Егоровым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 276 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 39 % годовых, а ответчик обязался погасить кредит путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, однако в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Егорову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился.

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Руссавбанк» и Егоровым А.Н. заключен кредитный договор № (далее – договор).

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 276,60 руб. под 39 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Егоров А.Н. принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора Егоров А.Н. был согласен и ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи, проставленные на договоре.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» заключил договор уступки прав (требований) в отношении ответчика в пользу ООО «ССТ». ООО «ССТ» уступило право требования индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Е.А., которая впоследствии уступила право требования к Егорову А.Н. индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчёту, задолженность Егорова А.Н. составляет: основной долг – 48 024,95 руб., неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 375,98 руб., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 000,44 руб., неустойка на просроченный основной долг – 40 000 руб.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил, наличие задолженности не оспорил.

    Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренного обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и процентов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 39% годовых, обременены неустойкой в 0,5 % в день, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 40 000 руб. до 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита обоснованы.

При этом, рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить размер штрафной санкции до 0,01% в день от суммы основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Егорова А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 024 рубля 95 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 375 рублей 98 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 000 рублей 44 копейки, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

    Взыскать с Егорова А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга в размере 48 024 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Егорова А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку по ставке 0,01% годовых на сумму основного долга в размере 48 024 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

    Судья:

    В окончательной форме изготовлено 02.09.2022