Решение по делу № 22-4811/2020 от 07.09.2020

Судья Кувинов Е.В.                                                            Дело № 22-4811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Гаврицкого И.А.,

судей Шомысова В.В., Танеевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Михалева А.Л., принимавшего участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карабекова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михалева А.Л., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Михалева А.Л. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года, которым

Михалев А.Л., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20 февраля 2017 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2019,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Михалева А.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 18 июня 2020 года.

В срок наказания зачтено время административного задержания и предварительного содержания Михалева А.Л. под стражей с 20 сентября 2019 года по 17 июня 2020 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., мнение осужденного Михалева А.Л. и его защитника-адвоката Карабекова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего изменить приговор суда первой инстанции,

                                           УСТАНОВИЛ:

Михалев А.Л. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 20 сентября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Михалев А.Л. вину в совершении указанного преступления не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Михалев А.Л. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение уголовного закона. Считает, что при постановлении приговора, судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Федеральных законов. По мнению осужденного, доказательства по уголовному делу не соответствуют требованиям, изложенным в ст. 88 УПК РФ. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о его виновности или невиновности, а также на правильность применения уголовного закона. Осужденный считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ. Михалев А.Л. также полагает, что показания свидетеля ФИО8, являются недостоверными и не доказывает его виновность, в связи с чем, суд незаконно их учел при постановлении обвинительного приговора. Кроме того, свидетели ФИО8 и Свидетель №2 являются свидетелями по другим уголовным делам и неоднократно судимы, что указывает на недопустимость их показаний. Считает, что суд незаконно учел его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были даны им под давлением сотрудника полиции Свидетель №3, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В постановлении следователя о выделении материалов дела указан номер уголовного дела в отношении другого лица, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению Михалева А.Л., по делу имеются процессуальные нарушения, поскольку по его заявлению о превышении ФИО20 должностных полномочий, не была проведена проверка. Осужденный Михалев А.Л. просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Михалева А.Л. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что вина осужденного Михалева А.Л. в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- оглашенными показаниями Михалева А.Л., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 20 сентября 2020 г. к нему подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались у него о том, имеется ли у него что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно, поскольку испугался уголовной ответственности. После того, как он проследовал в отдел полиции, в присутствии представителей общественности, сотрудниками полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана спортивных штанов, был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находилось наркотическое средство «спайс», которые он планировал употребить. Данное наркотическое средство было помещено в полиэтиленовый пакет и запаковано с прикреплением бирки (т. 1 л.д. 40-42);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (УУП ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), данными на стадии предварительного следствия, согласно которым 20 сентября 2019 года он совместно с сотрудником полиции ФИО9 доставили в дежурную часть отдела полиции №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Михалева А.Л., где в присутствии представителей общественности произведён личный досмотр Михалева А.Л., в ходе которого из правого кармана спортивных брюк надетых на нем обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с замком-фиксатором с растительной массой желтого цвета внутри, который был упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 29-30);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 (оперативный дежурный ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), данными в ходе судебного заседания, согласно которым в сентябре 2019 года он производил личный досмотр доставленного в отдел Михалева А.Л., в ходе которого в присутствии двух представителей общественности из кармана брюк Михалева А.Л. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения желтого цвета. Михалев А.Л. пояснил, что указанное вещество он нашел и хранил для личного употребления;

    - показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями Свидетель №2 (т. 1 л.д. 23-25), согласно которым в их присутствии производился личный досмотр задержанного Михалева А.Л., которому сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные предметы, на что последний сообщил об их отсутствии. В ходе досмотра Михалева А.Л., у него обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой желтого цвета. Михалев А.Л. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством, которое он нашел и хранил для личного употребления. Физического и психического воздействия на Михалева А.Л. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Михалев А.Л. отказался от проведения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение;

    - письменными доказательствами – протоколом об административном задержании 61 № 2445 от 20 сентября 2019 года, согласно которому в присутствии понятых при личном досмотре Михалева А.Л. обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета (т. 1 л.д. 7); заключением эксперта № 4/1812 от 7 октября 2019 года, согласно которому представленное вещество растительного происхождения желтого цвета содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,31 грамм (т. 1 л.д. 76-80).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит - данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

    Доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему подброшено сотрудником правоохранительных органов, а также об оказании на него давления при даче показаний, были проверены судом первой инстанции с принятием достаточных и эффективных мер по проверке такой версии. Подвергнув в приговоре критике версию осужденного Михалева А.Л., суд в должной мере аргументировал данное решение.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8 и Свидетель №2, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Каких-либо сведений о неправомерных действиях сотрудников полиции при даче признательных показаний Михалевым А.Л., материалы уголовного дела не содержат. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, чьи показания отражены в приговоре, судебная коллегия не находит, поскольку судом были предприняты исчерпывающие попытки доставления указанных свидетелей в судебное заседание для допроса.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на личную заинтересованность свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, которые выступают в качестве свидетелей по другим уголовным делам, судебная коллегия также признает несостоятельными. Оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает какой-либо их заинтересованности в привлечении Михалева А.Л. к уголовной ответственности, оснований для оговора ими осужденного, равно как и таких существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание. Свидетели в неприязненных отношениях с осужденным не находились, в родственных отношениях они не состояли. При таких обстоятельствах оснований считать показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Согласно исследованному в суде первой инстанции протоколу допроса Михалева А.Л. в качестве подозреваемого, указанное следственное действие производилось при участии его защитника – адвоката Карагодина А.В., назначенного по заявлению самого Михалева А.Л. (т. 1 л.д. 31) и соответствует ст. 190 УПК РФ. При этом Михалеву А.Л. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, о чём он расписался. Какие-либо заявления до начала или по окончании проведения указанного следственного действия, отсутствуют.

Таким образом, признавать недопустимым доказательством, оглашенные показания Михалева А.Л., у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает.

    Допустимость вещественного доказательства также сомнений не вызывает, поскольку оно получено надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, КоАП РФ, его осмотра и вынесения постановления о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

    Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, личный досмотр, проведено должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями ст.ст. 27.1 – 27.7 КоАП РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов о доставлении и об административном задержании, а также производных от него заключения эксперта, протокола осмотра предметов и вещественного доказательства недопустимыми доказательствами.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михалева А.Л. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

    То обстоятельство, что оценка судом доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

    Доводы осужденного о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку обвинительное заключение по делу в отношении Михалева А.Л. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Тот факт, что обвинительное заключение в перечне доказательств содержит указание на протокол осмотра предметов от 18.10.2019 г., в котором отражено на осмотр пластичного вещества темно-коричневого цвета, массой 0,22 г. с двумя первоначальными бирками, что противоречит предъявленному обвинению, по мнению судебной коллегии, не является таким существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора. Как установлено из материалов уголовного дела у Михалева А.Л. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения желтого цвета, содержащее в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальной массой 0,36 г., о чем свидетельствуют протокол об административном задержании и заключение эксперта №4/1812 от 7.10.2019г.. Согласно исследованному в суде первой инстанции протоколу осмотра предметов от 18.10.2019 г. с фото-таблицей (т. 1 л.д. 76-80), следователь произвел осмотр именно вышеуказанного вещества желтого цвета с первоначальной биркой, которое было представлено после проведения экспертизы № 4/1812. Данный протокол осмотра обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ был положен в основу приговора. Очевидно, что при составлении обвинительного заключения, допущена описка в содержании протокола осмотра предметов от 18.10.2019 года, что на законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Михалева А.Л., не повлияло.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия. По мнению судебной коллегии, данные доводы не подлежат удовлетворению. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также при проведении следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Михалева А.Л. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные стороной защиты в ходе выступлений в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного Михалева А.Л. являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Михалева А.Л. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере без цели сбыта.

При назначении осужденному Михалеву А.Л. наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Наказание назначено с учетом пределов ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Михалева А.Л., судом не установлено.

Отягчающим наказание Михалева А.Л. обстоятельством, судом признал рецидив преступления, который является опасным.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного Михалевым А.Л. преступления, общественной опасности преступления, считает, что оснований применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для смягчения осужденному Михалеву А.Л. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо сведений о не удовлетворительном состоянии здоровья Михалева А.Л., материалы уголовного дела не содержат, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, также не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, а время содержания Михалева А.Л. под стражей с 18.06.2020 по день вступления приговора в законную силу – 29.09.2020, включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 октября 2019 года (т. 1 л.д. 81-82), а также квитанции № 180/19г о приеме вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83), в качестве вещественных доказательств было признано наркотическое средство, массой 0,36г., которое суд первой инстанции постановил уничтожить.

Однако, согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 8.11.2019 года из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 93). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Михалева А.Л. являются, в том числе и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, а поэтому они не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Таким образом, разрешая судьбу указанных выше вещественных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу, что изъятое наркотическое средство подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Михалева А.Л. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года в отношении Михалев А.Л., изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михалева А.Л. с 18 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 29 сентября 2020 года, включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, указав о сохранении вещественного доказательства – наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № 180/19г от 18.10.2019, до принятия решения по материалу, выделенному по факту сбыта наркотических средств.

В остальной части обжалуемый приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Михалева А.Л. – оставлению без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи