Решение по делу № 12-213/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-213/2022                 УИД 23RS0002-01-2022-005579-43

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Краснодарский край, г. Сочи                    5 июля 2022 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Федоров Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Делидова Романа Александровича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» капитаном полиции ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» капитаном полиции ФИО9., производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях водителя Делидова Романа Александровича состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением Делидов Роман Александрович обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы Делидов Роман Александрович указал, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 00 мин, управлял технически исправным транспортным средством марки BMW Х5 н/зн. № и двигался по территории парковочной площадки, напротив д. <адрес>, занимая крайнюю правую полосу для движения в соответствии с ПДД РФ, справа от него перпендикулярно движению находились парковочные места обозначенные соответствующей разметкой, убедившись в безопасности маневра приступил к парковке на специально отведенном для этого месте, обозначенном разметкой, после чего почувствовал сильный удар в правую дверь своего автомобиля от транспортного средства двигавшегося ранее позади его, так же по крайней правой полосе. При совершении маневра Делидов Р.А. действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В постановлении старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» капитан полиции ФИО10 указывает на то, что Делидов Р.А. ПДД РФ не нарушал, при этом делает вывод о его виновности несмотря на отсутствие нарушений ПДД со стороны Делидова Р.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Делидов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя по доверенности - ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и настаивал на удовлетворении ее требований в полном объеме.

Должностное лицо, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривавшее дело и вынесшее обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 00 мин, водитель Делидов Роман Александрович, 1977 года рождения, управлял технически исправным транспортным средством марки BMW Х5 н/зн. № и двигался по территории парковочной площадки, напротив д. <адрес>. В пути следования водитель Делидов Р.А. при осуществлении маневра поворота, направо не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем Kia Rio н/зн. №, под управлением водителя ФИО12., который двигался по территории парковочной площадки в попутном направлении.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Является очевидным, что, квалифицируя действия Делидова Р.А. являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, устранился от обязанностей, направленных на установление механизма ДТП, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из объяснений Делидова Р.А. следует, что он управлял технически исправным транспортным средством марки BMW Х5 н/зн. № и двигался по территории парковочной площадки, напротив д. №<адрес>, в направлении ул. Лесная, занимая крайнюю правую полосу для движения в соответствии с ПДД РФ, справа от него перпендикулярно движению находились парковочные места обозначенные соответствующей разметкой, убедившись в безопасности маневра приступил к парковке на специально отведенном для этого месте, обозначенном разметкой, после чего почувствовал сильный удар в правую дверь своего автомобиля от транспортного средства двигавшегося ранее позади него, так же по крайней правой полосе.

Согласно объяснениям Абрагамяна Г.Г., он ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 05 минут, управляя транспортным средством Киа государственный регистрационный знак Kia Rio н/зн. №, двигаясь по главной по ул. Бакинской в Адлерском районе гор.Сочи, увидел выезжающий перед ее автомобилем и совершающий разворот налево автомобиль Ниссан. В указанный момент произошло столкновение, в результате которого, ее автомобиль Киа вынесло на полосу встречного движения.

Таким образом, в приведенных объяснениях Делидова Р.А. и Абрагамяна Г.Г. имеются противоречия. Так, Делидов Р.А. показал, что двигался по территории парковочной площадки, напротив д. <адрес> занимая крайнюю правую полосу для движения в соответствии с ПДД РФ, справа от него перпендикулярно движению находились парковочные места, обозначенные соответствующей разметкой, убедившись в безопасности маневра приступил к парковке на специально отведенном для этого месте, обозначенном разметкой, при этом водитель Абрагамяна Г.Г. двигался позади и в нарушение требований ПДД РФ, нанесенной разметки при попытке совершить обгон справа на территории парковки совершил ДТП.

Указанные противоречия имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» ФИО13 имеющиеся противоречия не устранил.

Вместе с тем, из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проезжая часть на специализированной парковочной площадке в районе дома д. №2а ул. п. Мирный, в Адлерском районе гор. Сочи линиями разметки на полосы не разделена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, у автомобиля BMW Х5 н/зн. № повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло, диск.

Вместе с тем, в постановлении административного органа нет вывода о том, какие обстоятельства подтверждают имеющиеся у транспортных средств повреждения.

Таким образом, довод Делидов Р.А. о том, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль под его управлением в соответствии с ПДД РФ и нанесенной разметкой совершал разрешенный маневр по парковке транспортного средства на специально отведенном парковочном месте, в связи с чем не мог помешать движению автомобиля Абрагамяна Г.Г., материалами дела не опровергнут.

На схеме ДТП отражены траектории движения обоих автомобилей и не вызывает сомнений тот факт, что перед совершением маневра автомобиль Делидова Р.А. не должен был уступать автомобилю Абрагамяна Г.Г., который находился позади и не имел преимущества в движении.

Таким образом, полагаю, что в действиях Делидова Р.А. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - вина. Также отсутствует объективная сторона - нарушение Правил дорожного движения, поскольку у него отсутствовала обязанность предоставить преимущественное право проезда автомобилю Kia Rio н/зн. №, под управлением водителя Абрагамяна Г.Г., так как автомобили двигались по одной полосе движения в одну сторону.

В представленных в суд материалах дела о нарушении правил дорожного движения отсутствует какая-либо мотивация или ссылка на объективные доказательства, подтверждающие нарушение Делидовым Р.А. ПДД РФ, а обстоятельства и характер ДТП не установлены в той мере, которая могла бы однозначно указать о виновности Делидова Р.А. Причины ДТП не исследованы, то есть допущенные инспектором ДПС недостатки не восполнены, в связи с чем вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица не является бесспорно доказанным.

Статья 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обобщает данную позицию: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Таким образом, в материалах дела доказательств вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Делидовым Р.А. требований ПДД РФ, не установлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, с учетом имеющихся материалов, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно и основано на неполно проверенных данных.

Исходя из того, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, отсутствует мотивированное решение по делу об административном правонарушении, что в совокупности не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Делидова Р.А. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» капитаном полиции ФИО14 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено в совещательной комнате

Судья

Адлерского районного суд г. Сочи                     Е.Г. Федоров