Решение по делу № 33-365/2022 от 27.01.2022

Судья Г.В. Гуляева Дело №33-365

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Терехиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Марины Тариеловны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №2-721/2018 (УИД 44RS0002-01-2018-000782-71),

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования М.Т. Николаевой.

На Е.Г. Староверову и Л.Г. Шемякину возложена обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводной линией, восстановить водоснабжение путём подключения к общей водопроводной линии водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение квартиры № №, принадлежащей истцу, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2018 года указанное решение суда изменено, второй абзац резолютивной части судебного решения изложен в следующей редакции:

«Обязать Староверову Елену Геннадьевну и Шемякину Людмилу Геннадьевну не чинить Николаевой Марине Тариеловне препятствия в пользовании водопроводной линией и восстановлении водоснабжения квартиры №№ дома № № по <адрес>

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Г. Шемякиной - без удовлетворения.

12 мая 2021 года М.Т. Николаева обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что оплата в размере 5 000 руб. была произведена только в 2021 году, оригинал квитанции будет представлен в судебное заседание.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2021 года ходатайство (заявление) М.Т. Николаевой оставлено без движения, установлен срок для исправления допущенных недостатков, в частности представления сведений о направлении или вручения копии заявления участвующим в рассмотрении дела лицам, до 31 мая 2021 года.

В связи с неустранением вышеназванных недостатков определением судьи от 10 июня 2021 года заявление (ходатайство) М.Т. Николаевой возвращено.

23 августа 2021 года М.Т. Николаева обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Указанное заявление определением судьи от 26 августа 2021 года возвращено по мотиву пропуска процессуального срока на его подачу, отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

15 сентября 2021 года М.Т. Николаевой посредством электронной почты направлены в суд заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, но без применения электронной цифровой подписи, в связи с чем определением судьи от 16 сентября 2021 года заявление и ходатайство возвращены.

16 сентября 2021 года М.Т. Николаева повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Е.Г. Староверовой и Л.Г. Шемякиной, понесённых в рамках гражданского дела № 2-721/2018, в размере 5 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В дальнейшем дополнительно представила заявление о взыскании с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ещё 20 000 руб., оплаченных представителю в сентябре 2021 года.

В судебном заседании 28 октября 2021 года М.Т. Николаева уточнила, что требования о взыскании 20 000 руб. не поддерживает ввиду отсутствия квитанции об оплате услуг представителя на данную сумму.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления М.Т. Николаевой о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-721/2018 отказано.

В частной жалобе М.Т. Николаева просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что с определением суда она не согласна.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Е.Г. Шемякиной и Л.Г. Староверовой - адвокат О.А. Улыбина просит об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Разрешая заявление (ходатайство) М.Т. Николаевой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», исходил из того, что установленный статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит исчислению с 01 октября 2019 года, данный срок М.Т. Николаевой пропущен более чем на 1,5 года.

При этом, оценив доводы М.Т. Николаевой, суд не усмотрел основания для вывода о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить столь длительно пропущенный процессуальный срок.

По делу видно, что по существу доводы заявителя о необходимости восстановления процессуального срока сводились к оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. только 01 июня 2021 года (подлинник квитанции – том 3 л.д.142).

Отклоняя указанные доводы М.Т. Николаевой, суд посчитал, что данные обстоятельства на исчисление процессуального срока не влияют, в качестве уважительных причин для его восстановления расценены быть не могут ввиду отсутствия доказательств существования объективных препятствий для оплаты услуг представителя в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Приводимые М.Т. Николаевой в суде первой инстанции доводы о невозможности применения положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением гражданского дела по существу до имевших место изменений процессуального законодательства основаны на ошибочном понимании норм права, обоснованно были отклонены судом.

На момент надлежащего обращения М.Т. Николаевой с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока (16 сентября 2021 года) процессуальный срок для подачи заявления истёк.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Однако указанное разъяснение не означает иного порядка исчисления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств невозможности оплаты услуг представителя в предъявленной к взысканию сумме, не являющейся столь значительной, в пределах срока для подачи заявления М.Т. Николаевой не представлено. При таких обстоятельствах сама по себе оплата услуг 01 июня 2021 года о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока не свидетельствует.

Следует отметить, что надлежащее обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны М.Т. Николаевой имело место по истечении трёх месяцев и с даты оплаты услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная оценка доводов М.Т. Николаевой при установленных фактических обстоятельствах существенно нарушит баланс процессуальных прав и законных интересов участвующих в рассмотрении дела лиц. По смыслу положений части 2 статьи 103.1, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания уважительности причин пропуска срока лежит на М.Т. Николаевой, между тем наличие действительно уважительных причин для восстановления срока заявителем не доказано.

В соответствии с изложенным определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба М.Т. Николаевой - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Марины Тариеловны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова