Решение по делу № 33-1233/2024 (33-21204/2023;) от 15.12.2023

Судья Кузичева И.Н.                                                           дело № 33-1233/2024

№ 2-688/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  16 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Пискунове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Клеминой М.В. на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клеминой М.В. к АО СК «Двадцать первый век» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

АО СК «Двадцать первый век» обратилось с заявлением о взыскании с Клеминой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился.

Клемина М.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2023 года с Клеминой М.В. в пользу АО СК «Двадцать первый век» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В частной жалобе Клемина М.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.02.2023 года Клеминой М.В. отказано в удовлетворении исковых требованийе к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о возложении обязанности организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу 21.03.2023 года.

Интересы АО СК «Двадцать первый век» в суде первой инстанции на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 17 сентября 2021 года, заключенного с ООО Правовое партнерство «ЭРГО ТИГЛЛ» представляла Буракевич Я.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-688/2023 представитель Буракевич Я.В. участвовала в трех судебных заседаниях: 09.12.2022, 18.01.2023, 15.02.2023. что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты расходов на представителя представлен акт оказания юридических услуг за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 г., акт оказания юридических услуг за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 г., акт оказания юридических услуг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 г., платежное поручения № 23238 от 27.12.2022 г.. платежное поручения № 1229 от 27.01.2023 г., платежное поручение № 2945 от 22.02.2023.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, и в каждом конкретном случае определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Данные требования судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, такой размер оплаты не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частую жалобу Клеминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Кочеткова М.В.