Решение по делу № 11-6427/2023 от 19.04.2023

судья Кутырев П.Е.

дело № 2-353/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6427/2023

25 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Логист» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Логист» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, а также ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании (далее – ООО УК «Логист») о взыскании денежной компенсации морального вреда по 100 000 руб. и штрафа в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные истцы проживают в этой квартире. Ответчик осуществляет управление указанным домом, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ жильцы ощущают запах сырости ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению домом. По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и выявлена течь на общедомовых трубах, которая устранена установлением хомута на трубе горячего водоснабжения.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования. Взыскал с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы 393 руб. 47 коп. Взыскал с ООО УК «Логист» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. Взыскал с ООО УК «Логист» в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказал. Взыскал с ООО УК «Логист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

ООО УК «Логист» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Логист» в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции исказил информацию, изложенную в отзыве представителя ответчика ФИО9 Ответчик указывает, что аварийная ситуация была устранена в день аварии ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца был предоставлен доступ сотрудниками ООО УК «Логист» для осмотра помещения через три дня после аварийной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается истцами и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что судом недостоверно изложены в решении обстоятельства самой аварии. Выражает несогласие с утверждением суда о неисполнении ООО УК «Логист» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Текущий ремонт общего имущества МКД проводится силами управляющей компании по мере необходимости и незамедлительно при выявлении нарушений, что подтверждается графиками и актами осмотров общедомового имущества. Общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии, текущего ремонта не требуется. Выполнение капитального ремонта (замены) общедомовых инженерных сетей в обязанности управляющей организации не входит. Принимая во внимание тот факт, что течь общедомового стояка горячего водоснабжения, случившаяся ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была устранена аварийной службой ООО УК «Логист» незамедлительно, аварийная ситуация ликвидирована своевременно, свои обязанности управляющая компания выполняет надлежащим образом, последствия от сложившейся ситуации не имели длительного воздействия на истцов, имущественный вред, причиненный стороне истца в результате аварийной ситуации, возникшей на общедомовых сетях является незначительным, истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них нравственных страданий, считает, что оснований для взыскания морального вреда у истцов отсутствуют. Просит обратить внимание, что истец ФИО1, являясь собственником данной квартиры, проживает по другому адресу.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не являются основанием для отмены состоявшегося решения и вынесения решения об отказе удовлетворении исковых требований. Указывают, что на устранение недостатков, возникших по вине ответчика, ушли не только денежные средства, которые возместила страховая компания, но и большое количество времени и нервов, также длительное проживание фактически в разрухе и невозможность пользоваться всей квартирой по назначению, поскольку длительно выводился грибок с потолка.

ФИО10 в своих возражениях на апелляционную жалобу соглашается с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий и установленную вину ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ответчик ООО УК «Логист», третье лицо ФИО10, представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. ООО УК «Логист» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо нее в названой квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО2, которая является матерью малолетней ФИО3

Управление названного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Логист».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «Логист» с жалобой на сырость в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Логист» проведен осмотр и выявлена течь на общедомовой трубе горячего водоснабжения в квартире № этого дома, в результате которого вода проникала в квартиру №, течь устранена установлением хомута на трубе горячего водоснабжения, собственнику квартиры выдано соответствующее предписание о необходимости демонтировать кафельную плитку для осмотра труб.

ФИО1 названная квартира была застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Логист» обязательств по содержанию общего имущества происходило подтопление в этом доме квартиры, принадлежащей истцам, которое сопровождалось последствиями в виде неприятного запаха, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий не влечет удовлетворения иска.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил № 491).

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подп. «д» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был передан в управление ООО УК «Логист», которое приняло на себя все функции по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома.

Совокупность представленных доказательств по делу позволяет прийти к выводу о том, что ООО УК «Логист» не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцам, также как наличие обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный вследствие бездействия.

Таким образом, ООО УК «Логист», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а при выявлении нарушений, - незамедлительное их устранять, разрабатывать план восстановительных работ, проводить восстановительные работы. Однако в спорный период управляющей компанией обязанности по контролю за состоянием общедомового имущества надлежащим образом не исполнялись, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом, а также причинении ущерба истцу, выразившегося, в том числе, в неблагоприятных условиях для проживания, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей основания для обращения в суд у истцов отсутствовали.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред истцам был причинен по причине непринятия ответчиками надлежащих мер по содержанию общедомового имущества и удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец ФИО1 зарегистрирована, но не проживает в данной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее, как собственника от возложенной на нее законом обязанности по содержанию своего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Логист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.