Решение по делу № 1-87/2022 от 30.06.2022

УИД 91RS0023-01-2022-000834-19

Дело № 1-87/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Благодатного В.В.

потерпевшей                                       Василенко М.Н.

защитника                                        Орлова Е.В.

с участием подсудимого                   Мельника В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> горисполкома <адрес>, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ и Республики Крым не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Черноморское <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов, но не позднее 20 часов 14 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в салоне своего автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком Е 970 ХН199, припаркованного у дома по <адрес> в пгт. Черноморское, обнаружил оставленную в автомобиле Потерпевший №1 банковскую платежную карту № ПАО «Сбербанк», открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес> с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 Обнаружив, что найденная им банковская карта, позволяет производить оплату покупок без ввода пин-кода, предполагая, что на банковском счёте, привязанном к данной банковской карте, находятся денежные средства, ФИО2 решил совершить тайное хищение денежных средств с использованием электронных средств платежа, а именно, оплатить товар, используя найденную им банковскую платёжную карту. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 41 минуты до 21 часа 20 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, используя банковскую платёжную карту № ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Потерпевший №1, ФИО2 прибыл в помещение магазина ООО «ПУД» магазин 487, расположенный по адресу: пгт Черноморское, <адрес>. Руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчётной платёжной карты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, используя найденную им банковскую платёжную карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счёту №, ФИО2 осуществил оплату товара на 303 рубля 50 копеек через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты Потерпевший №1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 49 минут до 20 часов 51 минуту, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в магазине ООО «Анна-Люся» расположенном по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>, совершил покупки на сумму 648 рублей, 1 350 рублей, 1 098 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 21 минуту ФИО2, руководствуясь преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества с использованием принадлежащей другому лицу расчётной платёжной карты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, используя найденную им банковскую платёжную карту № ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счёту №, находясь в помещении магазина ООО «ПУД» магазин 487, расположенного по адресу: пгт. Черноморское <адрес>, осуществил оплату товара на сумму 1 233 рубля 69 копеек и 859 рублей через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты Потерпевший №1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении ООО «Кедр» АЗС-7, расположенном по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>, 3 осуществил оплату на сумму 930 рублей и 1 000 рублей 25 копеек через терминал оплаты с использованием платёжной банковской карты Потерпевший №1, имеющей функцию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом.

Таким образом, ФИО2 причинил материальный ущерб                            Потерпевший №1 на общую сумму 7 422 рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе вместе с матерью и потерпевшей Потерпевший №1, употребляли также спиртное. Вечером, Потерпевший №1 собралась домой, он предложил ее отвезти домой. Потерпевший №1 на заднее сиденье автомобиля кинула свою сумку. Возможно, из сумки выпал кошелек. Когда Потерпевший №1 ушла домой, он обнаружил на заднем сиденье кошелек и решил воспользоваться банковской картой, которая была в кошельке. Он совершил ряд покупок в магазинах и АЗС, расплатившись за них банковской картой. В настоящее время ущерб возместил, Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, используя ее банковскую карту, совершил покупки на сумму 7 447,19 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина ООО «Пуд» магазин №, расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское (л.д. 12-16), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Люся» ООО «Анна», расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское (л.д. 17-20), фототаблицами к протоколу;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ООО «Кедр», АЗС-7, расположенного по <адрес>,7 в пгт. Черноморское (л.д. 21-24), фототаблицами к протоколу;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-520F», банковской карты ПАО «Сбербанк» №, кошелька (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-520F», банковской карты ПАО «Сбербанк» №, кошелька (л.д.44-49), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-520F», банковской карты ПАО «Сбербанк» №, кошелька (л.д. 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ выписки по счету дебетовой карты МИР 2202 2002 9468 7296 на 2 листах и реквизиты счета для рублевых и валютных операций и валютных зачислений на карту 2202 2002 9468 7296 на 1 листе (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: выписки по счету дебетовой карты МИР 2202 2002 9468 7296 на 2 листах и реквизиты счета для рублевых и валютных операций и валютных зачислений на карту 2202 2002 9468 7296 на 1 листе (л.д. 57-63), фототаблицами к протоколу;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: выписки по счету дебетовой карты МИР 2202 2002 9468 7296 на 2 листах и реквизиты счета для рублевых и валютных операций и валютных зачислений на карту 2202 2002 9468 7296 на 1 листе (л.д. 64);

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2 осуществлял ремонт ее квартиры. К ДД.ММ.ГГГГ она расплатилась с ФИО4 за ремонт квартиры. С ФИО2 и его матерью у нее сложились теплые отношения и они стали общаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригласил ее в кафе. Около 16 часов она приехала в кафе, с собой у нее была сумка, в которой находился кошелек красного цвета, внутри кошелька находились денежные средства и банковская карта. Кошелек был завернут в пакет. Банковской картой можно расплатиться бесконтактным способом. В кафе она вместе с ФИО2 и его матерью Свидетель №1 распивали спиртное. Вечером она собралась домой, на что ФИО2 сказал, что отвезет ее домой. Она взяла свою сумку и бросила ее на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а сама села на переднее пассажирское сиденье, за рулем автомобиля находился ФИО4. По дороге она уснула и ничего не слышала. Подъехав к дому, она вышла, ФИО4 подал ей сумку, содержимое которой она не проверяла. Поскольку она находилась в нетрезвом состоянии, ФИО4 проводил ее до квартиры. Она пришла домой и легла спать. Ночью она проснулась попить воды и решила посмотреть кошелек, но в сумке кошелька не было. Она сразу же позвонила матери ФИО4 - Найле и сообщила о пропаже кошелька. Утром ФИО4 привез ей кошелек, банковская карта была на месте. Однако у нее в телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк», она обнаружила уведомления о списании с ее банковской карты денежных средств на общую сумму 7 447,19 рублей за совершение покупок в различных магазинах. Поскольку в указанное в сообщениях время она никаких покупок не совершала, она сразу же позвонила матери ФИО4 - Найле и сообщила, что с карты без ее разрешения были списаны денежные средства. Она попросила вернуть деньги которые были потрачены с ее карты. После неоднократный напоминаний и при содействии участкового ФИО2 возвратил ей потраченные денежные средства. В настоящее время ущерб ей возмещен, просит назначить наказание в соответствии с законодательством.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 81-82), в соответствии с которыми она поясняла, что с февраля 2022 по март 2022 года она подрабатывала по <адрес> Потерпевший №1, она выкладывала плитку, выполняла молярные работы. Её сын ФИО2 так же подрабатывал у данной гражданки. По окончании работ она встречалась с Потерпевший №1 она приезжала к ним в кафе «Восточная Кухня» на праздник «Пасхи». Она приехала примерно в 15 часов и стала распивать спиртное, ее сын ФИО2 так же находился с ними, она спиртное не употребляла просто с ними сидела. После чего примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собралась домой и, сын предложил ей подвести ее до дома на своем автомобиле «Шкода», на что Потерпевший №1 согласилась. После чего они уехали. Во сколько приехал обратно домой сын, она не пояснила, но на улице уже было темно и, все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа Потерпевший №1 позвонила ей и сообщила, что у нее дома нет кошелька. Хотя Потерпевший №1 очень трепетно относится к своим вещам тем более к кошельку, она ни где не оставляет своих вещей, постоянно берет их с собой и ни где не оставляет. Она попросила Потерпевший №1 подождать до утра, так как время было раннее и все еще спали. После чего Потерпевший №1 еще неоднократно звонила, она просила ее подождать до утра. После чего, когда проснулся сын, она попросила его проверить, нет ли в машине кошелька Потерпевший №1 После чего в этот же день сын сообщил ей, что кошелек находится в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила ей, что кошелек найден. Сын передал сам лично ей кошелек в этот же вечер. О том, что сын, после того как отвез Потерпевший №1 домой, воспользовался картой, принадлежащей последней, она узнала уже позднее от Потерпевший №1, которая сообщила ей, что обратилась с заявлением в полицию по данному факту, сам сын ей ничего не рассказывает, об обстоятельствах произошедшего ей ни чего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-80), в соответствии с которыми он пояснял, что службу в МВД проходит с 2010 года, в занимаемой должности с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гражданка Потерпевший №1, проживающая по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>, которая пояснила, что с января 2022 года она знакома с ФИО2, который у нее в квартире делал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил ее на шашлыки в кафе «Восточная кухня», пгт Черноморское, расположенное на территории Ребзика. В данном кафе ФИО2, сама она распивали спиртное, отмечали праздник «Пасхи». В этот же день примерно в 20 часов по окончании мероприятия ФИО2 отвез ее на своем автомобиле домой. Со слов Потерпевший №1 мне стало известно, что когда она садилась в автомобиль, то свою сумку она положила на заднее пассажирское сиденье, а сама села на переднее пассажирское сиденье. Только на утро ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что у нее в сумке не было кошелька в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего она так же обнаружила, что с ее банковской карты были совершены покупки на сумму 7422 рубля 44 копейки, которых она не совершала. В последствии когда она позвонила матери ФИО2, то она сообщила ей, что ее кошелек находится в машине. ФИО2 вернул ей в дальнейшем кошелек и признался, что деньги с карты похитил он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ей денежные средства в сумме 6500 рублей. В полицию Потерпевший №1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им был вызван в отдел полиции ФИО2, который написал собственноручно явку с повинной по совершенному им преступлению, раскаялся в совершенном. Явка с повинной ФИО2 была приобщена к зарегистрированному мною материалу проверки.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявилось временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 68-69).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5» модели «SM-520F», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, кошелек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.51,52) – оставить потерпевшей по принадлежности;

- выписка по счету дебетовой карты МИР 2202 2002 9468 7296 на 2 листах; реквизиты счета для рублевых и валютных операций и валютных зачислений на карту 2202 2002 9468 7296 на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.64) – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина