Решение по делу № 11-652/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Коробова К.О. Дело № 11-652/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

рассмотрев 30 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Сухановой Ольги Сергеевны на определение и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 11.08.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 26.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Сухановой О.С. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности по просроченному основному долгу за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ...., задолженности по просроченным процентам за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ...., всего .... по договору №... о расчетной карте от ... с НБ «ТРАСТ» (ПАО), а также уплаченной государственной пошлины в размере 2225,18 руб.

04.08.2022 Суханова О.С. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, указав, что денежные средства по указанному в судебном приказе договору
№... о расчетной карте от ** ** ** были ранее уже взысканы с неё в полном объеме судебными приставами-исполнителями по решению Сыктывкарского городского суда от 15.09.2015 по делу № 2-8796/2015, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Ранее не имела возможности обжаловать судебный приказ, так как не знала о его существовании, о судебном приказе узнала от судебных приставов-исполнителей.

Определением и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Сухановой О.С. возвращены возражения на судебный приказ, по причине отсутствия доказательств невозможности по уважительным причинам своевременно подать возражения на судебный приказ, с указанием на то, что указанные должником обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного представления возражений, опровергаются письменными материалами дела о получении Сухановой О.С. копии судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Суханова О.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, что влечет для должника лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016.

При этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен должнику ** ** ** и получен им ** ** ** (л.д. ...).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ею не была получена копия судебного приказа, опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем мировому судье не представлено.

Ссылка Сухановой О.С. на погашение долга в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для отмены судебного приказа является подача возражений должником в установленный срок, либо к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Сухановой О.С. не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от
11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сухановой Ольги Сергеевны, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Чаркова