Решение по делу № 33-12367/2021 от 09.04.2021

Судья: Зинченко С.В. дело № 33-12367/2021

УИД 50RS0031-01-2020-009188-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайкина И. В. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ООО "ЛОГИТЕК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 5 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Хайкин И.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 439 505, 61 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 198, 64 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру проектной площадью 61,19 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/135/Б, направив в адрес застройщика уведомление от <данные изъяты>. Обязательство по возврату денежных средств и процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ застройщик исполнил частично: произвел возврат только основной части долга в размере 450 000 руб., оплата процентов застройщиком произведена не была.

Остальная часть денежных средств не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Логитек» в пользу Хайкина И.В. взысканы денежные средства по договору в размере 4 059 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб., а всего – 6 115 720 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Хайкина И.В. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> размере 276 179, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 089 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 198, 64руб., а всего 439 467, 12 руб.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в бюджет Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 5246 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек» просят решение суда изменить, снизить сумму неустойки, штрафа.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Хайкиным И.В. и ООО «Логитек» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты>, передать истцу квартиру общей площадью 6119 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/135/Б, направив в адрес застройщика уведомление от <данные изъяты>. Обязательство по возврату денежных средств и процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ застройщик исполнил частично: произвел возврат только основной части долга в размере 450 000 руб., оплата процентов застройщиком произведена не была.

Остальная часть денежных средств не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Логитек» в пользу Хайкина И.В. взысканы денежные средства по договору в размере 4 059 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 892 руб., а всего – 6 115 720 руб.

Однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиков не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции основывался на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по 08.06.20202 в размере 439 505, 61 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 276 179, 48 руб.

Решение суда в указанной выше части не обжалуется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 276 179, 48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 138 089, 74 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств, дающий законные основания для взыскания неустойки в установленном судом первой инстанции размере, штрафа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется, размер неустойки и штрафа был определен судом исходя из взысканных судом сумм, с учетом всех имеющихся обстоятельств дела.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, указанной в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё