Решение по делу № 2-4384/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-004934-11 (производство № 2-4384/2023) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семёновой Семенова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между АО «Банк Русский Стандарт» и Семёновой О. В. заключен Договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>. В рамках Заявления по договору 43888776 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя каргу «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора 43888776 от <Дата обезличена>;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

<Дата обезличена>, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Семёнова О.В. при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <Номер обезличен> Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

<Дата обезличена> Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 127 563,68 руб. не позднее <Дата обезличена>, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на <Дата обезличена> составляет 127 563,68 руб.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1 875,64 руб. Доплата госпошлины за подачу иска составляет 1 875,63 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Семёновой О.В. сумму задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 127 563,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751,27 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Татаринова Ю. В. в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Семёнова Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком <Дата обезличена> заключён кредитный договор <Номер обезличен>.

Из представленного суду кредитного договора <Номер обезличен> следует, что ответчик при заключении кредитного договора предложил рассмотреть возможность заключения с ней кредитного договора о карте, в рамках которого предложила выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счёт и предоставить лимит кредитования путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

Таким образом, судом установлен факт направления ответчиком в АО «Банк Русский Стандарт» письменного предложения, в котором выражено намерение последнего заключить с АО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении обслуживании карты на условиях обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по карте, с которыми она ознакомлен, понимает их, обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора. В представленном заявлении имеется собственноручная подпись ответчика.

В своем заявлении о заключении кредитного договора, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия обслуживания карт «Русский Стандарт», условия и тарифы по карте.

Так же судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт», рассмотрев предложение ответчика о заключении кредитного договора, совершил конклюдентные действия по принятию оферты ответчика, открыв на её имя банковский счёт <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путём акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счёта. Договор считает заключённым с даты акцепта банком предложения оферты клиента.

Акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора путём открытия счёта <Номер обезличен>, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору перевел на счёт клиента кредитные денежные средства.

Истцом представлена выписка из лицевого счёта ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которой Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику в указанном в иске размере.

Судом также установлено, что кредитным договором предусмотрены следующие условия: процентная ставка - 22 % по оплате товаров, 36 % по иным операциям, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счёт кредита 4,9 % (мин. 100 руб.), плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается.

Оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт», являющийся Кредитором, обязался открыть ответчику, являющемуся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, пени в соответствии с Условиями и тарифами по картам «Русский стандарт».

Данные обстоятельства не спаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как видно из выписки со счёта <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно выписке, а также расчёту задолженности по кредитному договору, задолженность составляет 127563,68 руб. основного долга.

В силу п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет со сроком оплаты задолженности не позднее <Дата обезличена>, однако требование осталось без удовлетворения.

Проверив расчёт задолженности, суд признает его арифметически верным, исчисленным исходя из периодов просрочки платежей. Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчёт не оспаривается, собственный расчёт предоставлен не был.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании заявленной задолженности по причине пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Судом в адрес истца направлено уведомление о поступлении в материалы гражданского дела заявления о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, либо ходатайство о восстановлении срока в материалы дела не направлено.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> произведена <Дата обезличена>

Из доводов иска следует, что Заключительный счет выставлен <Дата обезличена> со сроком оплаты не позднее <Дата обезличена>

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности будет являться <Дата обезличена>, поскольку, именно с этой даты в соответствии с п. 4.17 задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> будет считаться просроченной и истец фактически с этой даты узнал и должен был узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что с данным иском в Свердловский районный суд г. Иркутска истец обратился <Дата обезличена>, направив его посредством почты.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска <Дата обезличена>, который был отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>

Согласно п. 14, п. 17 постановления пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

С <Дата обезличена> (начало течения срока исковой давности) до <Дата обезличена> (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) прошло 15 лет 5 месяцев 22 дня. Следовательно, истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями уже был пропущен на момент обращения за судебным приказом.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиям к ответчику, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Установленные по делу обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт», о применении которой заявлено ответчиком, в силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семенова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 48082836 от <Дата обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>