Решение по делу № 8Г-2314/2022 [88-9160/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9160/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1991/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджибекова Гульахмеда Магомедовича, Романько Василия Васильевича к ООО «Краснодар Сити» о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Гаджибекова Г.М. и Романько В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения Гаджибекова Г.М. и его представителя ФИО12, представителя Романько В.В. – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

Гаджибеков Г.М. и Романько В.В. обратились в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указывали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего им в равных долях, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договорных обязательств сторонами принято условие о залоге недвижимого имущества до момента полной оплаты его стоимости.

После получения уведомления о расторжении договора ввиду неисполнения принятого обязательства по оплате приобретенного имущества между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего момента ООО «Краснодар Сити» обязательства по договору так и не исполнены, претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцы, помимо расторжения договора просили также обязать ответчика возвратить им имущество, преданное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о праве собственности ООО «Краснодар Сити» на земельный участок и осуществления регистрации права собственности истцов по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представители ответчика ООО «Краснодар Сити» по доверенности ФИО8, ФИО9 просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, оспаривая обстоятельства заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаджибековым Г.М., Романько В.В. и ООО «Краснодар Сити».

На ООО «Краснодар Сити» возложена обязанность возвратить Гаджибекову Г.М. и Романько В.В. имущество, переданное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору кадастрового паспорта земельного участка (Приложение №1).

Также указанным решением судом постановлено осуществить регистрацию права собственности Гаджибекова Г.М. и Романько B.В. в размере по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 24 867 кв.м, с кадастровым номером №.

С ООО «Краснодар Сити» в пользу Гаджибекова Г.М., Романько В.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО «Краснодар Сиги» на вышеуказанный земельный участок, а также для осуществления регистрации права собственности на него Гаджибекова Г.М. и Романько В.В. в приведенных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджибекова Г.М. и Романько В.В. к ООО «Краснодар Сити» о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В кассационной жалобе Гаджибеков Г.М., Романько В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Заявители указывают на то, что оплата по договору до настоящего времени не произведена, залог не прекращен, а значит в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности еще даже не началось.

Апелляционный суд исследовал лишь одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении сроков оплаты и на основании вызывающего сомнения заключения эксперта о том, что подпись на данном соглашении не принадлежит подписавшему его от имени ответчика Сигидину А.С., сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленному спору пропущен.

Податели жалобы считают, что заключение эксперта, выполненное на основании определения суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а использованные экспертом методики порочны, при том, что образцы подписи самого Сигидина А.С. (подписавшего соглашение от имени ООО «Краснодар Сиги») не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Гаджибековым Г.М., Романько В.В. и ООО «Краснодар Сити» в лице генерального директора Сигидина А.С., действующего на основании устава, заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 2.1 договора стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что договор заключен с рассрочкой платежа. Расчеты по настоящему договору должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, любым из предусмотренных законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Судами установлен факт надлежащего исполнения условий договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов, передавшими его в соответствии с п. 4.1 договора покупателю по акту приема-передачи в день подписания сторонами договора.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) Гаджибеков Г.М. и Романько В.В. в соответствии с условиями договора № купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ передали ООО «Краснодар Сити» в собственность вышеуказанный земельный участок. Право собственности ответчика в отношении земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании п. 3.2 договора стороны установили, что до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, оно признается сторонами находящимся в залоге у продавцов.

В соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером № обременен ипотекой в силу закона на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гаджибекова Г.М., Романько В.В.

При этом ответчик нарушил существенное условие договора – обязательство по оплате стоимости приобретенного земельного участка в установленный договором срок, факт чего по обстоятельствам дела им не отрицался и в связи с чем им было заявлено о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности.

Опровергая обстоятельства пропуска срока, истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора, а именно в п. 3.1 - в части окончания срока исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта имущества до ДД.ММ.ГГГГ, от лица ответчика соглашение подписал генеральный директор Сигидин А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 334.1, 348, 352, 450, 452, 454, 551, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции счел необоснованным со ссылками на положения ст.ст. 4, 196, 200, 206 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд посчитал, что заключение дополнительного соглашения к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиком долга ввиду чего течение срока исковой давности начинается заново, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения Сигидин А.С. обладал соответствующими полномочиями действовать от имени ООО «Краснодар Сити».

Отклоняя заявление представителя ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного дополнительного соглашения, в том числе с учетом полученных в ответ на запрос суда собственноручно написанных письменных пояснений Сигидина А.С. из содержания которых следует что последний подтверждал как наличие у ООО «Краснодар Сити» задолженности перед истцами по договору, так и факт подписания им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Также суд отметил, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заверено печатью ООО «Краснодар Сити», что дополнительно к имеющимся в деле пояснению Сигидина А.С., свидетельствовало о подписании данного документа сторонами в период, когда подписавшее его от имени ответчика лицо имело доступ к печати организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что из материалов дела усматривается, что на основании приказа ООО «Краснодар Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проверки факта заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Краснодар Сити»,

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Краснодар Сити» не подписывалось и в обществе не имеется его оригинала.

Кроме того, в противоречие с п. 4 дополнительного соглашения, сторонами не была произведена его государственная регистрация.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МУСЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «МУСЭ», подпись от имени Сигидина А.С. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Сигидиным А.С., а иным лицом с подражанием каким-либо личным подписям Сигидина А.С.

Давность нанесения рукописной подписи от имени Сигидина А.С., расположенной в нижней части исследуемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в этом дополнительном соглашении (ДД.ММ.ГГГГ), а соответствует периоду августа 2020 г.

Исследуемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ агрессивному воздействию с целью его «состаривания» не подвергалось.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что генеральный директор ООО «Краснодар Сити» Сигидин А.С. не подписывал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчеты по договору купли-продажи должны были быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права, ввиду чего значимые для дела обстоятельства должным образом установлены не были.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В то же время, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанное апелляционное определение данным принципам не отвечает.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам, без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В данном случае лицо, чьи реквизиты и подпись имеются в дополнительном соглашении, а именно ООО «Краснодар Сити», которое действовало в лице своего единоличного исполнительного органа – ранее занимавшего должность генерального директора Сигидина А.С., оспаривало факт подписания данного дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суду надлежало разрешить вопрос о получении сравнительных материалов (образцов подписи) для проведения экспертизы на предмет подписания указанного документа именно Сигидиным А.С.

Однако эксперту были представлены лишь свободные образцы подписи Сигидина А.С. При этом ни из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни из определения суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы от той же даты, ни из исследовательской части экспертного заключения ООО «МУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, что это были за образцы, их происхождение, условиях, при которых они были получены. В экспертном заключении полностью отсутствуют сведения о том, какие свободные образцы почерка были представлены экспертам и принадлежат ли они Сигидину А.С., в порядке ст. 81 ГПК РФ образцы почерка указанного лица не отбирались.

На лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, в силу положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяются требования статьи 8 того же Федерального закона.

Согласно абз. 2 указанной статьи, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, отсутствие в заключении эксперта ссылок на конкретные сравнительные образцы подписей исследуемого лица свидетельствует о нарушении критериев проверяемости и обоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы ГПК РФ, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было, тем не менее, отклонено.

Кроме того, ответы эксперта на поставленные судом вопросы и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают обстоятельств того, что дополнительное соглашение было подписано Сигидиным А.С. в период, когда он еще являлся генеральным директором ответчика, так как оно заверено печатью организации.

При этом вопросы о подлинности печати и о том, каким образом она оказалась у лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени ООО «Краснодар Сити», не нашли своего отражения в ходе судебного разбирательства по данному делу и судом апелляционной инстанции не исследованы.

Помимо этого, из материалов дела и пояснений стороны ответчика следовало, что подписанием данного дополнительного соглашения бывший генеральный директор Сигидин А.С. намеревался причинить обществу ущерб.

В данный момент Сигидин А.С. генеральным директором ООО «Краснодар Сити» не является.

Согласно положениям ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения об ответственности за действия, причинившие обществу убытки, предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в случае установления судом факта недобросовестных действий со стороны Сигидина А.С., принятый судебный акт безусловно повлияет на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, судам належало разрешить не только вопрос получения от него экспериментальных образцов почерка для сравнительного исследования, но и вопрос привлечения Сигидина А.С. к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ установление обстоятельств дела и оценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не относятся, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для данного спора обстоятельства и, обсудив в т.ч. вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: