Решение по делу № 33-2233/2016 от 05.04.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-2233/2016

Судья: Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рахмоновой Н.Г. к Николаевой П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности перенести либо снести самовольное строение, о возложении обязанности оборудовать крышу водоотливными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Николаевой П.Н. – Уткиной Л.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей Николаевой П.Н.- Уткиной Л.Н. и Павлова С.Э., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей Рахмоновой Н.Г.- Лаврентьева С.В. и Ермакова А.С., считавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рахмонова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Николаевой П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности перенести либо снести самовольное строение, оборудовать крышу строения водоотливными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, площадью <1> кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, <адрес1>. Ответчица Николаева П.Н. на своем земельном участке, который является смежным по отношению к ее земельному участку, в период с 2012 года по 2015 год без каких-либо разрешительных документов строит жилой дом и пристрой к дому. Одна из стен пристроя к дому имеет высоту более 2 м и ширину более 10 м, установлена на расстоянии 30 см от смежной границы земельных участков. Построенный Николаевой П.Н. пристрой фактически выполняет функцию ограждения, однако, превышает его допустимую высоту и затеняет ее земельный участок. Кроме того, осадки в виде снега и дождя с крыши строения ответчицы попадают на ее (истицы) земельный участок, в результате чего он заводняется и заболачивается. Указанные обстоятельства исключают возможность на выращивание каких-либо огородных или садоводческих культур. Также, на данной части земельного участка она не может разместить детскую площадку ввиду ограничения по его пользованию.

Указывая, что пристрой был возведен Николаевой П.Н. с нарушением норм СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации и без получения необходимых разрешений, истица просила признать его самовольной постройкой и возложить на ответчицу обязанность перенести данное строение, а в случае невозможности его перенести-снести, возложить обязанность оборудовать крышу жилого дома водоотливными средствами и возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании своим земельным участком.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Рахмонова Н.Г. участие не принимала. Ее представитель Ермаков А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица Николаева П.Н. в судебном заседании не участвовала. Ее представители Катанаева А.М. и Уткина Л.А. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено обязать Николаеву П.Н. не чинить препятствия Рахмоновой Н.Г. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <1>, площадью <1> кв.м., находящимся по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, <адрес1>, и перенести недостроенное строение из керамзитобетонных и кирпичных стен с двускатной крышей, возведенное ею на своем земельном участке с кадастровым номером <2>, принадлежащем ей на праве собственности, находящемся по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, <адрес2>, на расстоянии 30 см от смежной границы с указанным выше земельным участком Рахмоновой Н.Г. на расстояние не менее 3 м от данной границы, а в случае невозможности перенести – снести.

В удовлетворении исковых требований Рахмоновой Н.Г. о признании недостроенного строения из керамзитобетонных и кирпичных стен с двускатной крышей самовольной постройкой и об обязании Николаеву П.Н. оборудовать скат крыши своего жилого дома водоотливными средствами, отказано.

Данное решение обжаловано представителем Николаевой П.Н. – Уткиной Л.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и указано, что суд при вынесении решения неправильно истолковал и применил нормы материального права и что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также в жалобе указано, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку вступившее в законную силу определение о назначении экспертизы, не было исполнено по инициативе самого суда, прекратившего ее проведение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахмонова Н.Г. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <1> площадью <1> кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, <адрес1>. Николаева П.Н. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <2>, площадью <2> кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, <адрес2>.

Указанные земельные участки являются смежными.

На земельном участке Николаевой П.Н. расположено строение из керамзитобетонных и кирпичных стен с двускатной крышей, которое, по мнению Рахмоновой Н.Г., возведено с нарушением градостроительных норм и правил в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка, и это нарушает ее права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2.2.55 Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», п.1 примечания к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений» и установив, что расстояние от смежной границы земельных участков истицы и ответчицы до ближайшей стены спорного строения составляет 30 см., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рахмоновой Н.Г. о возложении на Николаеву П.Н. обязанности не чинить истице препятствия в пользовании земельным участком и перенести данное строение на расстояние не менее 3-х метров, а в случае невозможности перенести – снести. При этом суд исходил из того, что возведение ответчицей строения без соблюдения 3-х-метрового расстояния от этого строения до смежной границы, нарушает права истицы как собственника соседнего земельного участка, а также создает угрозу нарушения права истицы на возведение на своем земельном участке построек, не исключает возможность заводнения и заболачивания земельного участка, создает угрозу для жизни и здоровья и может повредить имущество.

В тоже время установив, что ответчицей ведется строительство на своем земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, в установленном порядке ею получено разрешение на это строительство, суд не нашел достаточных оснований для признания этого строения самовольной постройкой и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия находит вывод суда в части удовлетворения исковых требований не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного пристроя) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность заявленных Рахмоновой Н.Г. требований и правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде переноса или сноса построенного Николаевой П.Н. дома с пристроями несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчицу права на защиту собственности, что ей гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что возведенное ответчицей строение может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истица не представила.

Само по себе несоблюдение расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов истицы, не служит безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе спорного строения, выявленные нарушения могут быть устранены другими способами без сноса объекта.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, представленные истицей в обоснование своих доводов о нарушении ответчицей ее прав собственника смежного земельного участка, не могут служит достаточным доказательством, подтверждающим данные доводы. А ссылка истицы на то, что она намерена разместить игровую площадку именно рядом с тем местом, где расположено спорное строение, основаны не предположениях.

Что же касается требований Рахмоновой Н.Г. о возложении на Николаеву П.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком, то доказательств реального чинения препятствий, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рахмоновой Н.Г. не имелось, в связи с чем решение суда в обжалованной части, как не отвечающее признакам законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленное представителем ответчицы Николаевой П.Н.- Павловым С.Э., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью выяснения вопросов касающихся местонахождения смежной границы земельных участков истицы и ответчицы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для назначения такой экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 79, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Николаевой П.Н.- Павлова С.Э. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

2. Отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2016 года в части возложения на Николаеву П.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести либо снести строение и принять в этой части новое решение.

3.Отказать Рахмоновой Наталье Гавриловне в удовлетворении исковых требований о возложении на Николаеву П.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <1>, площадью <1> кв.м., расположенным по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, <адрес1>, и перенести пристрой (строение), примыкающий к жилому дому со стороны указанного земельного участка и находящийся на земельном участке с кадастровым номером <2>, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, <адрес2> на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, <адрес1>, либо его снести.

Председательствующий

Судьи: