Решение по делу № 8а-14182/2021 [88а-14178/2021] от 13.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–14178/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.

судей                                                       Жидковой О.В., Зеленского А.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свидовича О. АнатО.ча (далее – Свидович О.А.) на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу № 2а-2532/2020 по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области) к Свидовичу О.А. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного ответчика Свидовича О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

7 августа 2020 года МИФНС России № 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Свидовичу О.А. о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 5105 рублей и пени в сумме 8,93 рубля, а также налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2349 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 г., исковые требования МИФНС России № 9 по Мурманской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд г. Мурманска 21 июня 2021 г. и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 июля 2021 г., Свидович О.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии

нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на невозможность снятия транспортных средств с регистрационного учета в связи с наложением на них в 2016 году судебными приставами ареста и м у него, в связи с этим, сведений о месте их нахождения. Исходя из отсутствия возможности пользоваться транспортными средствами, полагает, что обязанность по уплате транспортного налога возложена на него незаконно. Кроме того, считает, что у него отсутствует обязанность по уплате предъявленных ему налоговым органом налогов за 2017 год ввиду нахождения с 2012 года в местах лишения свободы, куда налоговые уведомления и требования не направлялись.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 9 по Мурманской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Свидович О.А. в 2017 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, начисление ему налоговым органом указанных налогов, также как и процедура взыскания, были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанным налогам.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Свидович О.А. являлся собственником транспортных средств: «<данные изъяты>, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации    зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, в 2017 году Свидович О.А.    являлся также собственником квартиры с государственным кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; а также собственником одной из трех долей квартиры с государственным кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, налогоплательщику Свидовичу О.А. по адресу: <адрес> налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 12 месяцев 2017 г. транспортного налога за вышеуказанные автомобили (за исключением автомобиля <данные изъяты> в отношении которого применена налоговая льгота в размере 720 рублей), в размере 5 105 рублей, а также об уплате налога на имущество физических лиц в размере 2 349 рублей. Срок исполнения обязанности по уплате налога установлен не позднее 3 декабря 2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неисполнения Свидовичым О.А. обязанности по уплате налогов за вышеуказанный период, налоговым органом налогоплательщику по вышеуказанному адресу было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от 11 декабря 2018 года со сроком исполнения до 21 января 2019 года, которое налогоплательщиком также не исполнено.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ по вышеназванному требованию был вынесен мировым судьей 20 июня 2019 года и отменен 7 февраля 2020 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует о наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 7 августа 2020 года.

Административный иск согласно штемпелю на почтовом конверте и сведений с сайта «Почта России» (идентификационный номер отправления №), подан в суд налоговым органом 7 августа 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Свидович О.А. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к нему требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы подателя кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом своих обязанностей, определенных в пункте 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ по уведомлению налогоплательщика о начислении налогов, на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 2947232 от 23 июня 2018 г. и требование об уплате налога, пени № 24693 от 11 декабря 2018 г. были направлены административному ответчику Свидовичу О.А. по адресу его регистрации, что в отсутствие у налогового органа сведений об ином адресе местонахождения налогоплательщика, соответствует требованиям закона.

Кроме того, неполучение Свидовичем О.А. налоговых уведомлений само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий, не зависящих от факта направления инспекцией лицу соответствующего письма.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующая информация о сумме налога и его исчислении до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных Свидовичем О.А. возражений, обязанность по их уплате им не была исполнена.

При этом доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления транспортного налога в связи с невозможностью снятия автомобилей с регистрационного учета    ввиду             нахождения административного ответчика в местах лишения свободы о неправильности выводов судов не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации    (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы    транспортные средства,    признаваемые объектом

налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По     смыслу       приведенных      норм     права,    как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

Об этом свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 2 Определения от 26 января 2017 года № 149-0, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

В частности, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации- налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства не освобождает его собственника от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит, заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

С учетом изложенного не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога нахождение собственника транспортного средства в местах лишения свободы, поскольку в силу принадлежащих ему правомочий, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности снятия им транспортного средства с учета в регистрирующем органе, в том числе путем оформления доверенности на третьих лиц, либо объявления транспортного средства в розыск.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы об аресте транспортных средств, поскольку сведений об этом материалы дела не содержат, а кроме того, ограничение прав должника по пользованию принадлежащим ему имуществом не означает прекращения права собственности на арестованное имущество.

Налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля под арестом и запретом не является основанием для освобождения владельца автомобиля от уплаты транспортного налога.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свидовича О.А. – без удовлетворения.

    Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 27 января 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.