Решение по делу № 2-4628/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-4628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    06 ноября 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Анны Александровны к ООО «Цитадель 72» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Цитадель 72» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: двери «Виктория» 5 штук в составе деталей согласно заказу № МД1820 от 13 октября 2017 года, общей стоимостью 72 602 руб. Истицей была внесена предоплата за товар в полном объеме 05 ноября 2017 года, однако товар был поставлен не в полном объеме, недостатки не устранены, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Сорокина А.А. просит взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 72 602 руб., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 16 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 87 122 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

Истец Сорокина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что товар ей до настоящего времени в полном объеме не поставлен, отсутствуют доборы к дверями, денежные средства по претензиям не возвращены, при этом она согласна вернуть ответчику ту часть товара, которая была ей поставлена.

Представитель ответчика ООО «Цитадель 72» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Елисюк А.А. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05 ноября 2017 г. между Сорокиной А.А. и ООО «Цитадель 72» был заключен договор купли-продажи товара: двери «Виктория» 5 штук в составе деталей, общей стоимостью 72 602 руб., что подтверждается заказом №МД1820 от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу товар согласно перечню, в течение 30 рабочих дней. Истец произвел оплату товара 05.11.2017 года в размере 72 602 руб. (л.д. 4-5).

    Действующим законодательством предусмотрено, что если работы по договору выполняются для удовлетворения бытовых или личных потребностей граждан, в данном правоотношении подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что товар до настоящего времени истцу в полном объеме не поставлен.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

08 июня 2018 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку поставки товара, устранении недостатков, а в случае не выполнения требований – возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 6-14).

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не выполнил.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающие, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ), суд считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

Доказательств того, что нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара с комплектацией, указанной в заказе №МД1820 от 13 октября 2017 года, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

Поскольку купленный и оплаченный потребителем товар с комплектацией, указанной в заказе №МД1820 от 13 октября 2017 года, истцу не был передан в согласованный сторонами срок, Сорокина А.А., на основании вышеуказанной статьи, имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы, а потому, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 72 602 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 122 руб. 40 коп. за период с 16 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд принимает в качестве доказательства расчет неустойки, составленный истцом, поскольку он составлен правильно, судом проверен, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Однако размер неустойки следует ограничить стоимость оплаченного товара, которая составляет 72 602 руб., а потому исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в виде не поставки оплаченного потребителем товара судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 404 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере                 75 102 руб. (72 602 руб. + 72 602 руб. + 5 000 руб. / 2)

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сорокиной А.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сорокиной Анны Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цитадель 72» в пользу Сорокиной Анны Александровны денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от 05 ноября 2017 года согласно заказу № МД1820 от 13 октября 2017 года в размере 72 602 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 72 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 102 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Цитадель 72» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 404 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                         (подпись)                   В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4628/2018.

судья                                                         В.Ю. Носова