Решение по делу № 8Г-12900/2023 [88-14977/2023] от 29.05.2023

УИД 12RS0003-02-2022-006120-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14977/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Неугодникова В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Терминал» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-5832/2022 по иску Шабердиной Л.М. к ООО «Терминал» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабердина Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 147919 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 150019 руб. Указанная сумма, а также расходы истца на составление заключения специалиста ответчиком добровольно не выплачены. За вычетом годных остатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию 147919 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.03.2023 г., исковые требования Шабердиной Л.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу Шабердиной Л.М. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 147919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 4158 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» и ООО «Спектр» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве квартир по объекту: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент подписания договора - 1718010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» (Цедентом) и Шабердиной Л.М. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования передачи в собственность объекта долевого строительства: №-комнатная квартира с проектным номером №, на № этаже в № подъезде, общей проектной площадью - № кв.м., в многоквартирном жилом доме I этап (блок секция в осях №), по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Из пункта 4 договора следует, что стоимость уступаемого права требования составляет 1590750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана Шабердиной Л.М. по акту передачи квартиры №,

заключенному с ООО «Терминал».

Право собственности Шабердиной Л.М. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период гарантийного срока Шабердиной Л.М. выявлены строительные недостатки квартиры. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-58).

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 150019 руб., возможная стоимость реализации годных остатков, включающие в себя демонтируемый стеклопакет оконного блока, а также демонтируемые стекла остекления лоджии составляет 2100 руб.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием об уплате стоимости устранения строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес> в размере 150019 руб., а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей получена ООО «Терминал» ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ООО «Терминал» не исполнено.

В суд первой инстанции ООО «Терминал» представлен ответ на претензию Шабердиной Л.М. о том, что требование соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве является преждевременным, поскольку застройщик готов безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства (л.д.77).

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание приведенные правовое регулирование и обстоятельства дела, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терминал», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судом первой инстанции правомерно при разрешении спора не применено постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Пунктом 1 данного постановления предусмотрено, что оно подлежит применению со дня вступления его в силу, которым согласно пункту 3 названного постановления является день его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, то есть до дня вступления в силу названного постановления, в связи с чем оснований для его применения при разрешении настоящего спора не имеется.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Н.Г. Дурнова