Решение по делу № 2-329/2019 от 13.05.2019

№ 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 14 августа 2019 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Григорьевой М.В.,

    с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Ануфриевой И.А.,

    истца Сметаниной В.С.,

    представителя истца Сметаниной В.С. – Тлебова Е.Ж., действующего на основании доверенности от 17.06.2019 года,

    ответчика Киргинцевой С.А.,

представителя ответчика Киргинцевой С.А. - адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение № 1269 от 21.06.2013 г. и ордер № 120 от 10.06.2019 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 329/2019 по исковому заявлению Сметаниной В.С. к Киргинцевой С.А. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина В.С. обратилась в суд с иском к Киргинцевой С.А., с учетом уточнения требований, о взыскании компенсации материального ущерба в размере 200 236 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, почтовых расходов в размере 541 рубля, расходов по копированию документов в размере 880 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2016 года около 22 часов, во дворе <адрес> на нее напала и покусала собака породы алабай, принадлежащая ответчице. Данный дом не является благоустроенным, все удобства находятся на улице, поэтому она попросила Киргинцеву С.А проводить ее в туалет, который находился во дворе дома, ответчица прикрыла будку собаки картонной доской и разрешила ей проходить. Она сделала несколько шагов и собака напала на нее, нанесла множественные телесные повреждения в виде рвано укушенных ран левого плеча, левой молочной железы. Ответчиком не были предприняты необходимые меры для прекращения нападения собаки, она чудом выжила. Сразу после этого обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 11» (р.п. Голышманово), где ей была оказана необходимая медицинская помощь, затем находилась на лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), была на больничном листе с 01.05.2016 года по 30.06.2016 года и с 01.08.2018 года по 15.08.2018 года. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный вред, она получила сильнейший стресс, испытывала боль и страх. До настоящего времени вынуждена проходить курсы лечения, терять на лечение свое рабочее время и денежные средства. После получения указанных травм у нее развилась сильнейшая депрессия, наблюдалась у психиатра по месту регистрации.

Истец Сметанина В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что 25.04.2016 года она приехала в р.п. Голышманово, на работу, работала она в аптеке «Ригла», работали вахтой, по неделе, ей отказали в аренде квартиры, негде было жить. Дочь ответчика Киргинцевой С.А. написала ей смс, о том, что можно пожить у них, пока ищет квартиру, проживала на квартире с 25 по 30 апреля. 30 апреля пришла домой с работы, в этот день приехала с вахты Киргинцева С.А., вечером попросила Киргинцеву С.А. проводить ее в туалет, она дала ей фонарик, прикрыла собаку, спросила долго там будет или нет, сказала, что пойдет пока оденется. Когда вышла из туалета, включила фонарик, Киргинцева С.А. крукнула ей, чтобы проходила, она сделала несколько шагов и на нее набросилась собака, свалила на землю и начала кусать, хозяйка кричала на собаку, била тапком, но не ничего не могла с ней сделать, пока собака сама не отпустила ее. Она забежала домой, зашла Киргинцева С.А. увидела на ней кровь и вызвала скорую помощь. Ее увезли в больницу, раны обработали и зашили. В больнице она пролежала две недели, затем ее выписали домой, лечение не закончено до настоящего времени, рубцы не проходят, она комплексует по данному поводу, не может появляться на улице в одежде «без рукавов», шрамы на левой груди и руке. В г. Тюмени она обратилась к пластическому хирургу, он перешивал ей швы, делали шлифовку на груди, все эти три года она постоянно ходила по поликлиникам, лечение не закончено до настоящего времени, рубцы все еще растут, но наблюдается положительная тенденция. Также после данного случая психическое состояние у нее нестабильное, часто были истерики, вынуждена была обратиться к психиатру, назначено лечение, она до сих пор очень боится собак.

Представитель истца Сметаниной В.С. – Тлебов Е.Ж. заявленные Сметаниной В.С. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Киргинцева С.А., в показаниях данных в полиции действительно подтвердила, что ее собака покусала Сметанину В.С. После укусов собаки истец вынуждена была проходить медицинские и косметические процедуры, чеки и квитанции для подтверждения материального ущерба имеются, рубцы требуют длительного лечения. Кроме того, несмотря на то, что истцу был причинен легкий вред здоровью, она получила сильнейший стресс, ей был причинен моральный вред, длительное время она была нетрудоспособной, вынуждена была обратиться к психиатру, который назначил ей лечение, до настоящего времени она полностью не восстановилась. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, за взысканием расходов по оплате юридических услуг и по копированию документов обратятся позже, так как в настоящее время ими не представлены документы, подтверждающие данные услуги.

Ответчик Киргинцева С.А. с исковыми требованиями Сметаниной В.С. не согласилась, против удовлетворения возражала, суду показала, что Сметанину В.С. она знала не больше двух часов, больше никогда ее не видела, она была на работе, на вахте, позвонила дочь, сказала, что ее знакомой негде жить, попросила ее разрешения, чтобы она пожила у них, пока не найдет квартиру. С вахты она приехала 29.04.2016 года, дочь в этот день уехала в командировку. Около восьми вечера пришла девушка, они познакомились, поговорили, она еще удивилась, что девушка зашла самостоятельно, не испугалась собаки. Вечером Сметанина В.С. попросила проводить ее в туалет, она вышла, загнала собаку в будку, прикрыла ее доской, дала Вале фонарик и спросила у нее долго она будет или нет, сама в это время зашла домой одеться, когда выходила из дома увидела свет фонарика, крикнула ей, чтобы подождала, но она продолжала идти, затем услышал крик, подбежала и оттащила собаку, помогла Вале встать, завела в дом и вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь и ее забрали в больницу, на следующий день приехал молодой человек и забрал ее вещи. Она предлагала Сметаниной В.С. материальную помощь за порванную одежду в размере 10 000 рублей, но она отказалась, телефона ее она не знала, через сотрудников аптеки, дочь потом узнала, что Вале сделали пластическую операцию. Отвечая на вопросы пояснила, что собака была не агрессивная, раньше ни на кого не нападала, когда Сметанина В.С. пошла в туалет, она ее проводила, дала фонарик и они договорились, что когда пойдет назад, крикнет ей, но она пошла сама.

Представитель ответчика Киргинцевой С.А.- адвокат Григорьев Д.Г. с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду показал, что письменный договор аренды жилого помещения между сторонами не заключался, истцу было известно, что во дворе дома находится собака, она знала расстояние докуда собака достает на цепи, но не дождавшись Киргинцеву С.А. самостоятельно вышла из туалета. Также указал, что у них имеется информация о том, что Сметаниной В.С. с места работы была оказана благотворительная помощь на лечение. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данные события произошли 30.04.2016 года, а иск подан 30.04.2019 года.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2016 года по адресу: <адрес>, истцу причинены телесные повреждения от укусов собаки, принадлежащей ответчице.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 217 от 06.05.2016 года, раны (7) на левом плече, раны (3) в области левой молочной железы, раны (2) и кровоподтек на правой голени, ссадины (6) на стопах у Сметаниной В.С. возникли, вероятно, от зубов животного, в пределах 5-7 суток до осмотра. Раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили (л.д. 166-167).

В соответствии со ст. 8 Закона Тюменской области от 07.04.2003 N 130 (ред. от 08.12.2015) "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области" владельцы домашних животных обязаны: обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

Свидетель ФИО1 суду показала, что три года назад она работала в салоне связи, рядом была аптека, она познакомилась с девушкой, которая приезжала на работу с <адрес>, у нее были проблемы с жильем, она с разрешения мамы, разрешила ей пожить у них, в частном доме, пока она ищет квартиру, при этом предупредила, что у них есть собака. Первый вечер она после работы встретила ее, проводила, потом она заходила сама. Когда приехала мама, в тот день она уехала в г. Тюмень в командировку, дальнейшее развитие событий ей известно со слов матери. Вечером она пошла провожать Валю в туалет, дала ей фонарик, собаку закрыла в будке, зашла домой одеться, а когда вышла на улицу, услышали крик, собака напала на Валю, подбежала, оттащила собаку, они зашли в дом, и вызвали скорую помощь. После этого случая, звонила Вале и спрашивала, нужна ли помощь, но она сказала, что ничего не нужно и заблокировала ее номер телефона. От сотрудников аптеки она узнала, что они собирали деньги Вале на лечение, и она сделала пластическую операцию. Отвечая на вопросы пояснила, что цепь у собаки была короткая, собака не доставала ни до дома, ни до бани, нельзя было только пройти в туалет, Валя об этом знала.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что дружит с Киргинцевой С.А., часто бывает в гостях, у них была собака по кличке Барон, он сидел на цепи, никогда ни на кого не кидался, цепь была короткая, до крыльца дома и бани он не доставал, но если нужно было в туалет, то провожали хозяева.

Свидетель ФИО3 суду показала, о данной истории ей известно со слов Киргинцевых, она ходит к ним в баню, собака сидит на цепи, в туалет ее всегда провожали хозяева.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что вместе со Сметаниной В.С. работала в аптеке «Ригли», в апреле 2016 года Валя позвонила и сказала ей, что ее укусила собака, на работу не вышла. Позже им на работу приходило письмо, об оказании Сметаниной В.С. материальной помощи, деньги переводили ей на карту, кто сколько мог.

Таким образом, судом установлена ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным. Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец вышла из туалета, не дождавшись Киргинцеву С.А., судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств того, что Сметанина В.С. нарушила какие – либо требования безопасности либо своими агрессивными действиями спровоцировала соответствующую реакцию собаки в материалы дела не представлено, непосредственным причинителем вреда, действующим, как владелец животного, не закрывшего собаку, не принявшим мер по недопущению причинения вреда со стороны собаки, является Киргинцева С.А. В связи с чем, требования истца о компенсации материального вреда подлежат удовлетворению в полном размере, они подтверждены медицинскими документами и чеками, ответчиком не оспорены, истец в течение трех лет была вынуждена проходить различные медицинские процедуры, нести расходы по их оплате, лечение длительное, не закончено до настоящего времени.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу страданий.

С учетом характера причиненных Сметаниной В.С. физических и нравственных страданий, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения истца, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение ущерба, суд, приняв во внимание данные обстоятельства, полагает, что при таких обстоятельствах ответчица должна возместить истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд полагает, что в данном случае истец не пропустил данный срок.

По правилам ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Также согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 541 рубль 20 (л.д. 214-216).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сметаниной В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Киргинцевой С.А. в пользу Сметаниной В.С. денежные средства в счет материального ущерба в размере 200 236 рублей 30 копеек.

Взыскать с Киргинцевой С.А. в пользу Сметаниной В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Киргинцевой С.А. в пользу Сметаниной В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, почтовые расходы в размере 541 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова