Решение от 28.10.2022 по делу № 22-2755/2022 от 07.10.2022

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2755

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова В.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2022 года, по которому

Егоров В.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 марта 2021 года;

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 января 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Егорова В.Н. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова В.Н. под стражей в период с 5 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Егоров В.Н. осужден за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета потерпевшего ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им 7 и 8 мая 2022 года в г. Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, потерпевший указал о незначительном размере причиненного материального ущерба, и он хотел возместить потерпевшему материальный ущерб, но не успел, что, по его мнению, необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Также просит учесть состояние его здоровья и имеющейся травмы ноги. Просит снизить срок наказания.

В возражении государственный обвинитель Уткин А.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Егорова В.Н. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 7 мая 2022 года он приехал в г. Канаш Чувашской Республики для того, чтобы на железнодорожном транспорте доехать до г. Тобольска, до отправления поезда прогулялся по городу, опоздал на поезд, решил купить другой билет, в этот момент обнаружил пропажу банковской карты, после проверки счета утерянной банковской карты выяснил, что в течение дня 8 мая 2022 года с его счета сняты денежные средства 7708 рублей 89 копеек путем оплаты покупок в различных магазинах, и он заблокировал банковскую карту; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра мест происшествий, просмотра видеозаписи и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Приведенные судом в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность доказательств признана достаточной для вывода о виновности Егорова В.Н. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом на основании исследованных доказательств установлены верно.

Действия Егорова В.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Хищение денежных средств Егоровым В.Н. осуществлялось с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом списание денежных средств производилось непосредственно с банковского счета потерпевшего.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление; установленные смягчающие наказание обстоятельства, в частности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья Егорова В.Н., а также отягчающее наказание обстоятельство согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В действиях Егорова В.Н., имеющего две непогашенные судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Наказание Егорову В.Н. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно с приведением мотивов пришел к выводу о необходимости назначения Егорову В.Н. наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания, исправительное воздействие в отношении которого предыдущего наказания за совершение преступления против собственности оказалось недостаточным, обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, при этом не установлено оснований для назначения дополнительных наказаний. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения Егорову В.Н. иного более мягкого вида наказания, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и личности виновного по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется. Назначенное Егорову В.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам содеянного и личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░