Решение по делу № 7У-2826/2024 [77-1453/2024] от 07.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-1453/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Бушта Л.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Устимова М.А.,

при секретаре Мажогиной Е.А..

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Панькова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2023 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Панькова А.В., адвоката Прудникову С.Ф.,, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2023

Паньков Александр Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за восемь преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст, 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 05.08.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 9 500 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 2 ст. 71 УКРФ назначенное Панькову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Панькова А.В. в период с 15.12.2021 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Панькова А.В. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 – 6 000 рублей, в пользу ФИО9 – 5 000 рублей, в пользу ФИО10 – 5 200 рублей, в пользу ФИО11 – 6 500 рублей, в пользу ФИО12 – 7 627 рублей, в пользу ФИО13 – 2 000 рублей, в пользу ФИО14 – 3 998 рублей, в пользу ФИО15 – 2 999 рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.01.2024 приговор Вологодского городского суда от 13.10.2023 в отношении Панькова А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Паньков А.В. признан виновным в совершении шести тайных хищений денежных средств с банковских счетов потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также в двух тайных хищениях денежных средств с банковских счетов потерпевших ФИО10 и ФИО11, совершенных с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 15.04.2021 по 08.12.2021 в Нытвенским районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паньков А.В. считает вынесенный приговор необоснованным и несправедливым.

Указывает, что приговор основан исключительно на его (Панькова А.В.) признательных показаниях, которые не могут быть взять за основу, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений по эпизодам хищения денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО11 и по хищению в октябре 2021 года у ФИО12, поскольку денежные средства были похищены неизвестным способом, который не был установлен ни следствием, ни судом.

Излагает свою версию имевших место событий; считает, что суд необоснованно отказал ему в исследовании вопроса – куда впоследствии были переведены денежные средства с номеров МТС г. Москвы, поступившие с банковских карт.

Утверждает, что вину он признает по преступлениям в отношении ФИО14, ФИО15 и по хищению в ноябре 2021 года у ФИО12, остальные преступления ему совершить было технически невозможно.

Полагает, что суд был не вправе уничтожить вещественные доказательства по делу - приложения к ответам из ПАО МТС.

Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 3 п. «г» ст. 158 УК РФ, полагая, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Просит отменить приговор, убрать из обвинения хищение денежных средств у ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО11 и по хищению в октябре 2021 года у ФИО12; переквалифицировать его действия на ст. 159.3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Панькова А.В. заместитель прокурора Вологодской области ФИО17 просит приговор и ап6елляционное определение оставить без из0менения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе, связанные с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены. Доводы кассационной жалобы на неполноту проведенного предварительного расследования не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в материалах дела содержится и в приговоре приведена совокупность доказательств, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, чему дана оценка судом апелляционной инстанции. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений права на защиту при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Защиту осужденного в судах осуществлялась профессиональным адвокатом. В ходе судебного разбирательства позиция подсудимого и защитника не имела расхождений; адвокат участвовал в исследовании доказательств, добросовестно исполнял возложенные на него процессуальные обязанности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Панькова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы. Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании перед окончанием судебного следствия    Паньков А.В. свою вину в совершении пяти преступлений в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 не признал; в отношении ФИО12 вину признал частично; вину в совершении преступлений в отношении ФИО14 и ФИО15 признал полностью.

Вывод суда о виновности Панькова А.В.. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями Панькова А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19; показаниями специалиста ФИО20; представленными ПАО «МТС» детализациями телефонных соединений сведениями о переводе денежных средств; ответами из ПАО «Телеком», ответом АО «Киви-банк»; протоколами осмотра предметов; выписок о движении денежных средств по банковской карте ФИО19, а также и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Паньковым А.В., в приговоре приведены обоснованные выводы суда о наличии в действиях Панькова А.В. составов преступлений, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, достаточно мотивированы.

Показания потерпевших и свидетелей ФИО18 и ФИО19, как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Достоверность показаний допрошенных по делу лиц сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Судом также тщательно проанализированы показания подсудимого Панькова А.В., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. С учетом совокупности исследованных доказательств суд признал достоверными и допустимыми доказательства, признательные показания Панькова А.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что им совершены хищения денежных средств у потерпевших.

Версия подсудимого об отсутствии факта хищения денежных средств потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и в октябре 2021 года потерпевшей ФИО12, что Паньков не причастен к совершению указанных преступлений, что для совершения описанной им схемы хищения необходимо осуществить потерпевшим не один, а несколько звонков; о неправильной квалификации его действий; о незначительности ущерба, причиненного потерпевшим ФИО10 и ФИО11, была предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Утверждение подсудимого о своей непричастности к совершению указанных преступлений в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 и в октябре 2021 года ФИО12, опровергаются не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и другими исследованными по делу доказательствами, согласно которым при совершении осужденным преступлений им использовались одни и те же номера телефонов, с которых он звонил потерпевшим, а также виртуальные абонентские номера, на которые переводились денежные средства; при совершении преступлений в отношении ФИО10 и ФИО12 вход в их личный кабинет был осуществлен с IP – адресов, зарегистрированных на мать осужденного; денежные средства потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были переведены первоначально на виртуальные абонентские номера, а затем – на счет виртуальной карты с балансом Киви-кошелька, владельцем которой являлся осужденный.

Довод кассационной жалобы о том, что для совершения описанной осужденным схемы хищения необходимо было совершить потерпевшим несколько звонков, не опровергает выводы суда о виновности Панькова А.В. Как следует из показаний Панькова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, заходя в личные кабинеты ПАО «МТС» потерпевших, он менял в них пароли и отключал СМС-информирование, вследствие чего потерпевшие не знали об его входе в их личные кабинеты. Эти показания согласуются с показаниями специалиста ФИО21 о возможности редактирования параметров автоплатежа.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, тайно похитившего денежные средства с банковского счета потерпевшего путем использования необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств, следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, юридическая квалификация действий осужденного по каждому из восьми совершенных преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных деяний. Законных оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» при квалификации действий в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО11 вменен Панькову А.В. обоснованно, с учетом стоимости похищенного, а также материального положения, возраста, состава семьи, имеющихся обязательств потерпевших.

Вопреки доводам осужденного оснований для квалификации его действий по ст. 159.3 УК РФ не имеется.

При назначении Панькову А.В. наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Панькова А.В.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование расследованию и раскрытию преступлений; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и отчима ФИО19; по преступлениям      в отношении ФИО14 и ФИО15 – полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению в отношении ФИО12 – частичное признание вины и раскаяние; по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО9 – явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление    Панькова А.В. возможно с назначением наказания в виде лишения, без назначения дополнительного наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ    и ст. 70 УК РФ при назначении наказания судами соблюдены. Указание в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении штрафа, как дополнительного, а не основного наказания, назначенного    по совокупности приговоров, не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

    Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании материального вреда, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с учетом размера причиненного потерпевшим материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2023.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 40.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13.10.2023 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.01.2024 в отношении Панькова Александра Владимировича оставить без изменений; кассационную жалобу осужденного Панькова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи