Решение по делу № 33-26103/2015 от 16.10.2015

Судья:Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты> – 26103/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Гурушкина С. И. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Гурушкину С. И. о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Гурушкину С.И. о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика Гурушкина С.И. адвокат Лапин П.В. ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Протвинский городской суд <данные изъяты>, поскольку место жительства ответчика в <данные изъяты>, в кредитном договоре не указано и сторонами не согласовано, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Серпуховского филиала банка, относящегося к юрисдикции Серпуховского городского суда.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой до обращения в суд изменили территориальную подсудность, что следует из кредитного договора подписанного собственноручно ответчиком. Из кредитного договора следует, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения филиала кредитора. Кредитный договор был заключен банком в лице управляющего Серпуховского филиала. Данных о том, что данное условие договора оспаривалось ответчиком, не имеется.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя Гурушкина С.И. о передаче дела по месту жительства ответчика отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Гурушкина С.И. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В материалах дела имеется заключенный между сторонами кредитный договор от 15.04.2011г., пунктом 6.4. которого предусмотрено разрешение споров в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению о разрешении судебных споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Серпуховского филиала Банка Возрождение, согласно выписке из ЕГРЮЛ Серпуховский филиал расположен по адресу: <данные изъяты>-Б.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика.

Частная жалоба Гурушкина С.И. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для изменения определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

С доводом Гурушкина С.И. о том, что сторонами не согласовано условие о рассмотрении спора именно в Серпуховском филиале банка, в п.6.4. кредитного договора также не указан конкретный филиал кредитора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку кредитный договор заключен в Серпуховском филиале банка и подписан Управляющим Серпуховского филиала Банка « Возрождение»(ОАО), что не допускает иного толкования, как разрешение спора именно по месту нахождения данного филиала банка.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гурушкина С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: