Решение по делу № 2-1108/2015 от 25.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

с участием адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, прекращении права собственности в части, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Дубненский городской суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, прекращении прав собственности ответчицы в части и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент смерти ей принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>. Он являлся единственным наследником матери по закону, был зарегистрирован и проживал по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы по заболеванию «шизофрения параноидальная» и длительное время находился на лечении в Московской областной психиатрической больнице №. В ДД.ММ.ГГГГ года выписался из больницы, тогда же и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать составила завещание, согласно которого завещала свою долю в квартире племяннице ФИО2 Ответчица, зная, что он является инвалидом 2 группы, не сообщила об этом нотариусу и оформила наследство на себя.

Также просил восстановить срок исковой давности на основании ст.205 ГК РФ, мотивируя ходатайство пропуском срока по уважительной причине и наличием исключительных обстоятельств в виде длительных нахождений на лечении в психиатрических больницах, куда он помещался на основании судебных постановлений после совершенных им преступлений.

Представитель истца по доверенности, ФИО7, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные иску.

Ответчик, ФИО2, и её представитель адвокат ФИО8, иск не признали и показали, что решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия ФИО2 наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и данное решение вступило в законную силу. Истец ФИО3 привлекался по делу в качестве заинтересованного лица. На ДД.ММ.ГГГГ согласно справке нотариуса она единственная наследница, которая обратилась к нотариусу за принятием наследства. Свидетельство о принятии наследства по завещанию она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировала право собственности. Также считают, что указание истца на то, что он узнал о завещании в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса составлялось два завещания – первое составляла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, второе составлено истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Об оформлении ею наследства истец знал с самого начала, как и о наличии завещания матери на неё. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, в удовлетворении требования о восстановлении срока исковой давности возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником ФИО1 по закону первой очереди является ФИО3, приходившиеся ФИО1 сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества 1/2 долю <адрес> <адрес> своей племяннице ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от ДД.ММ.ГГГГ N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО3 фактически принял наследство в виде обязательной доли, поскольку на момент смерти ФИО1 владел 1/2 долей спорной квартиры, был зарегистрирован и фактически совместно с ней проживал в квартире.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 знал о наличии завещания матери на имя ответчицы, так как одновременно с матерью составлял завещание на её имя в отношении своей доли, в ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом было удовлетворено её заявлении об установлении факта принятия наследства после умершей ФИО1 в виде 1/2 доли спорной квартиры, присутствовал при рассмотрении дела в Дубненском городском суде в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении заявления ФИО2 об установлении факта родственных отношений и не возражал против удовлетворения её заявления, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО2 в виде 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Из текста решения усматривается, что ФИО3 в первом судебном заседании участвовал и показал, что также принял наследство после смерти своей матери, производил оплату за коммунальные услуги. Данные обстоятельства также следуют из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ФИО2

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, что ФИО2 является племянницей ФИО1.

Из существа приведенных решений не следует, что ФИО3, не возражая против установления факта родственных отношений, был согласен на оформление ФИО2 наследства в виде 1/2 спорной квартиры как на наследницу по завещанию, либо отказался от прав на обязательную долю, а впоследствии знал о выдаче нотариусом на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 квартиры. При этом, как следует из заявления, она нотариусу указала, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, несмотря на то, что было разъяснено содержание статей 1149, 1157 и 1158 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Не допускается отказ в пользу кого-либо из указанных лиц, в том числе от обязательной доли в наследстве.

Таким образом, из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих право на обязательную долю, следует, что данные положения направлены на защиту прав и интересов наследников, которые по тем или иным причинам признаны нетрудоспособными, для сохранения минимального обеспечения таких лиц после смерти наследодателя.

По материалам дела установлено, что ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным во время прохождения военной службы. С указанного времени являлся инвалидом 3 группы по психиатрическому заболеванию в связи с диагнозом: «Атипичная форма циклотимии с суицидальной попыткой. Шизофрения с димофобиями. Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом 2 группы бессрочно с диагнозом «Шизофрения, параноидальная форма, приступообразно-проградиентное течение, смешанный тип дефекта».

Судом установлено, что к ФИО3 неоднократно применялись меры медицинского характера в связи с совершением в отношении себя суицидальных попыток, а также уголовно наказуемых деяний.

Так постановлением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в состоянии невменяемости общественно –опасных деяний, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Управление здравоохранения Администрации г.Дубны обязано к решению вопроса о направлении ФИО10 в психиатрический стационар специального типа. На основании данного постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МОПБ № для принудительного лечения. Постановление Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его изменена мера медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии невменяемости, вновь совершает общественно-опасное деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождается от уголовной ответственности с направлением постановления Управлению здравоохранения Администрации г.Дубны для решения вопроса о направлении ФИО3 в психиатрический стационар специализированного типа.

Постановлением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство МУЗ «Дубненской городской больницы» об изменении в отношении ФИО3 меры принудительного наблюдения и лечения по месту жительства на принудительное лечение в психиатрическом стационаре с усиленным наблюдением. При этом согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ как на момент совершения преступления, так и по настоящее время ФИО3 страдает хроническим психическим заболеванием в виде шизофрении, в виде пароноидной формы, имеющиеся у него расстройства выражены настолько значительно, что лишали его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Всего в период с момента открытия наследства ФИО3 находился на лечении в психиатрическом диспансере: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ № им.Яковенко; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОПБ №.

Рассматривая ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности, суд считает, что заявленное ходатайство подлежало удовлетворению в виду наличия у ФИО3 исключительных обстоятельств (ст.205 ГК РФ), свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 не был привлечен в наследственное дело в качестве наследника, имеющего право на обязательную долю, соответственно не знал и не мог знать о нарушении права, поскольку каких-либо доказательств о том, что был уведомлен о получении ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию, в дело не представлено, а приведенные стороной ответчика решения суда указанные обстоятельства не подтверждают, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с данным иском, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, являясь нетрудоспособным лицом, имеет право на обязательную долю в наследстве ФИО1, фактически принял наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО3 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы подтвержденные документально в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, прекращении права собственности в части, и взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО9, в части указания на наследование 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменения в запись в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО2 в части размера 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись