Решение по делу № 2-2444/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 октября 2022 года                                                                                                        г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Климовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маликовой А. В. к Волкову А. Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Маликова А.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что она является собственником собаки породы йорширкский терьер по кличке «Лора» дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Собака приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи собаки за 18 000 рублей. На собаку оформлен ветеринарный паспорт, в разделе о вакцинациях имеются отметки о вакцинах, содержатся подпись и печать ветеринарного врача. У истца имеются многочисленные фотографии животного с членами семьи в разном возрасте собаки. Кроме того, идентифицировать собаку могут свидетели. ДД.ММ.ГГГГ из общежития по адресу: <адрес>, где проживает истец, через неплотно прикрытую дверь собака выбежала на улицу и потерялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимала меры по розыску собаки: распечатала и разместила в людных местах объявления о розыске, также публиковала объявления в сети интернет, искала на улице. ДД.ММ.ГГГГ истец увидела на улице, недалеко от дома, откуда убежала собака, двух девочек с ее собакой на поводке. Истец позвала собаку, и та откликнулась. Девочкам пришлось остановиться. Маликова А.В. попросила старшую из девочек вернуть ей собаку. В это время младшая девочка позвала родителей. Отец девочек - Волков А.В. в ответ на просьбы истца сказал, что готов вернуть собаку за вознаграждение 15000 рублей. Так как у истца при себе не было такой большой суммы, она предложила ему вознаграждение в размере 3000 рублей. Волков А.В. ответил отказом, в следствие чего истец обратилась в полицию. Участковому уполномоченному ответчик пояснил, что собака является его собственностью, он купил ее на птичьем рынке ДД.ММ.ГГГГ, но никаких документов, подтверждающих покупку собаки у него, нет. Собака находится у него дома. Постановлением без даты истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что собака принадлежит ответчику, а именно письменного договора купли-продажи животного либо расписки по передаче денежных средств за покупку собаки, ответчиком полиции не представлен, также ответчиком не представлено доказательств отказа истца в порядке статьи 236 ГК РФ от права собственности на собаку либо передачи животного в собственность ответчика на основании сделки.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Волкова А.В. принадлежащую Маликовой А.В. собаку породы йоркширский терьер, кличка Лора, пол сука, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Маликова А.В. и ее представитель Копылова И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Маликова А.В. суду пояснила, что 2 мая выбежала из дома ее собака, так как ее сын не плотно закрыл дверь, в то время как истец была на работе. Были проведены поиски собаки, в том числе при помощи распространения объявлений на улицах и в сети интернет, с фотографией и описанием животного. 8 мая истец увидела свою собаку, которую вела дочь ответчика на поводке, крикнув кличку собаки, она откликнулась. Попросив Волкова А.В. вернуть собаку, последний ей сообщил, что они 3 мая купили собаку на птичьем рынке и за 15 000 руб. вернет животное. Истец вызвала полицию, однако собаку не вернули, поскольку не было документов на животное. Клеймо у собаки отсутствует, однако есть характерные приметы, поскольку при покупке собаки у нее имелся брак, в связи с чем, собака стоила дешевле. У нее вытянутая мордочка, уши большие и парикмахер, который собачку стригла, она ее специально стригла, чтоб ушки было не видно. Собаке 4 года, очень маленькая, не стерилизованная.

В судебное заседание ответчик Волков А.В. не явился, извещён надлежаще. Ранее исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований, отказать, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ купил собаку утром на рынке, совместно с женой, и познакомили ее с детьми. 8 числа они семьей пошли гулять. Дети шли впереди, вскоре подошла женщина с темными волосами, которая потребовала от него вернуть ей эту собаку, на что ответчик предложил вызвать полицию. В настоящее время собака у Волкова А.В. отсутствует, она убежала, когда они отдыхали на природе и брали ее с собой, до настоящего времени, они собаку так и не нашли.

Третье лицо Волкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее, просила в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОП № УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Евдокимова Н.Е. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> общ. 39. Маликова А. является ее соседкой. С 2019 года у А. была собака, которая в последующем пропала. ДД.ММ.ГГГГ А. позвонила свидетелю и позвала ее во двор для опознания собаки. Позже подошла к ним еще женщина по имени Надежда, которая занималась стрижкой собаки истца, собаку опознали. Однако, собаку А. не вернули, поскольку ответчик сказал, что они ДД.ММ.ГГГГ купили эту собаку на птичьем рынке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Петрова Л.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и А. обнаружили ранее пропавшую у А. собаку, которая находилась у ответчика. Петрова Л.Н. опознала собаку, но собаку не вернули А., поскольку ответчик сообщил, что приобрел ее за 10 000 рублей на рынке, водили ее к ветеринару, и требовали 15 000 рублей заплатить, чтобы вернуть собаку.

Свидетель Кадушкина Н.В. суду пояснила, что она знакома с А. В., у которой есть собака и ДД.ММ.ГГГГ она убежала, ДД.ММ.ГГГГ они расклеивали объявления о розыске собаки. ДД.ММ.ГГГГ А. позвонила и сказала, что нашла свою собаку, дело дошло до полиции и она пришла подтвердить, что это «Лора», поскольку она ее стригла ДД.ММ.ГГГГ, хвост у собаки был своеобразно подстрижен, поэтому ее легко удалось опознать, а кроме того собака отзывалась на свою кличку. Основные характеристики были на лицо, у нее была неаккуратно обстрижена морда, ее на тот момент можно было сличить с собакой А.. Если бы ее состригли, изменили, то сомнения могли быть.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Как следует из материалов дела, что истец Маликова А.В. является собственником собаки породы йорширкский терьер по кличке «Лора», дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Собака была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи собаки за 18 000 рублей. На собаку оформлен ветеринарный паспорт, в разделе о вакцинациях имеются отметки о вакцинах, содержатся подпись и печать ветеринарного врача.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает истец, через неплотно прикрытую дверь ее собака выбежала на улицу и потерялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимала меры по розыску собаки, а именно: распечатала и разместила в людных местах объявления о розыске, также публиковала объявления в сети интернет, искала на улице.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ истец увидела на улице, недалеко от дома, откуда убежала ее собака, двух девочек с собакой породы йорширкский терьер на поводке. Истец позвала собаку, и та откликнулась. Девочкам пришлось остановиться. Маликова А.В. попросила старшую из девочек вернуть ей собаку. В это время младшая девочка позвала родителей. Отец девочек - Волков А.В. ответил истцу отказом, в следствие чего она вызвала полицию. Участковому уполномоченному ответчик пояснил, что собака является его собственностью, он купил ее на птичьем рынке ДД.ММ.ГГГГ, но никаких документов, подтверждающих покупку у него, нет.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление Маликовой А.В., в котором она просила оказать ей содействие в возвращении ее собаки.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Маликовой А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

    Как указано в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/2 2лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Также, судом установлено, что в настоящее время собака, которую истец видела у ответчика и окрикнула по кличке «Лора», у ответчика отсутствует.

    В ходе проведения судебного заседания по месту жительства ответчика с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение по данному делу, собаки истца также обнаружено не было. В квартире ответчика находилась другая собака меньшего возраста, которая также по окрасу отличалась от собаки истца, что ей не отрицалось. Волков А.В. пояснил, что после пропажи собаки, которую истец считает своей, они завели нового животного.

    На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Животные подлежат идентификации в соответствии с положениями ст. 2.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 «О ветеринарии», а также приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, которым утвержден Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, в котором указаны собаки и кошки (пункт 7).

Как установлено, в судебном заседании, чипирование, клеймение собаки истца произведено не было, к ветеринарному врачу по поводу проведения каких-либо операций, в том числе стерилизации принадлежащей ей собаки, истец не обращалась.

Также, на собаке, приобретенной истцом, не имелось какого-либо отличительного или опознавательного предмета, подтверждённого документально, в том числе в приобщенных к материалам дела доказательствах, подтверждающих существование у истца именно истребуемой у ответчика собаки, позволяющих ее идентифицировать.

Напротив, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что приобрел собаку на рынке, а не нашел на улице.

Вместе с тем, ни у собаки истца, ни у приобретенной ответчиком на рынке собаки не установлено идентифицирующих признаков (чип, клеймо, татуировка, отличительный ошейник, в том числе содержащий сведения о собаке, либо о ее владельце, а также выполненные определенные особенные операции животному), позволяющие установить принадлежность животного собственнику.

Суд не может принять во внимание ссылку стороны истца на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельцев домашних животных осуществлять обязательное чипирование принадлежащих им животных, либо их клеймение, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность истцу истребуемой у ответчика собаки, позволяющих ее достоверно идентифицировать, не представлено.

В представленном истцом договоре купли-продажи собаки и ветеринарном паспорте не имеется сведений о том, что животное заклеймено.

Доводы истца о том, что парикмахер собаки ее узнала, увидев у ответчика, по недавно выполненной собаке стрижке, суд считает недостаточными для однозначного вывода о принадлежности собаки истцу.

Также, суд не может принять во внимание представленные истцом фотографии собаки, поскольку они также не могут с достоверностью подтверждать принадлежность истребуемой истцом у ответчика собаки, без иных индивидуально-определенных ее признаков, позволяющих ее отличить от иных собак аналогичной породы, возраста, выполненных им стрижек и тому подобное.

Кроме того, в настоящее время, у ответчика отсутствует приобретенная им в спорный период собака, которую истец считает своей, в связи с чем также невозможно установить принадлежность данного животного истцу, в том числе путем проведения экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, следовательно, правовых оснований для истребования собаки у ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Маликовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маликовой А. В. к Волкову А. Валерьевичу об истребовании из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                           подпись                              И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь