Решение по делу № 33-94/2018 от 23.01.2018

Председательствующий – Шадеева С.А.                                     Дело № 33-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года                                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «ПКФ «Биовет» Чичманова Бориса Яшевича на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2017 года, которым

возвращена апелляционная жалоба ООО «ПКФ Биовет» на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года со всеми приложенными к ней документами.

          Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

        Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Биовет» к Кокушеву С.Е., Кокушеву М.Е., Итпалину И.П. о признании сделки по передаче имущества, а именно: рогачей в количестве 110 голов (по остаточной стоимости 243 393 рубля), маралух в количестве 96 голов (по остаточной стоимости 253 112 рублей), овцематок в количестве 200 голов (по остаточной стоимости 60 000 рублей), рабочих лошадей в количестве 20 голов (по остаточной стоимости 75 657 рублей), перворожек в количестве 13 голов (по остаточной стоимости 8 559 рублей), маралушек в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 892 рубля), маралят в количестве 12 голов (по остаточной стоимости 7 882 рубля), молодняка овец в количестве 100 голов (по остаточной стоимости 24 733 рубля), трактора ДТ-75 в количестве 1 шт. (по остаточной стоимости 78 772 рубля), совершенной между Кокушевым С.Е. и Кокушевым М.Е. от 1 декабря 2006 года недействительной; применении последствий недействительности сделки путем двойной реституции; признании сделки по передаче имущества, а именно пресс-подборщика (1 шт. по остаточной стоимости 940 рублей), плуга ПРП-1,6 (1 шт. по остаточной стоимости 613 рублей), граблей ГВК-6 (1 шт. по остаточной стоимости 467 рублей), косилки (1 шт. по остаточной стоимости 531 рубль), электростригального аппарата (1 шт. по остаточной стоимости 801 рубль), бурояма 8000 (1 шт. по остаточной стоимости 467 рублей), ЖВН-6 (1 шт. по остаточной стоимости 13 400 рублей), трактора МТЗ-80 (1 шт. по остаточной стоимости 14 700 рублей), сварочного агрегата (1 шт. по остаточной стоимости 3 000 рублей) между Кокушевым С.Е. и Итпалиным И.П. от 1 декабря 2006 года недействительной; применении последствий недействительности сделки путем двойной реституции; об обязании УФССП по Республике Алтай обратить взыскание на имущество, в случае его возврата к Кокушеву С.Е. после применения последствий недействительности сделки путем двойной реституции в пользу Чичманова Б.Я.; признании недействительным решения общего собрания предпринимателя Кокушева С.Е. от 20 октября 2006 года о ликвидации предприятия, отказано.

15 ноября 2017 года директором ООО «ПКФ «Биовет» Чичмановым Б.Я. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 11 декабря 2017, предложено предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе директор ООО «ПКФ «Биовет» Чичманов Б.Я. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав директора ООО «ПКФ «Биовет» Чичманова Б.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кокушева С.Е. – Кокушева Э.С., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу директора ООО «ПКФ Биовет» Чичманова Б.Я. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года, судья первой инстанции исходил из того, что установленные недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 22 ноября 2017 года, заявителем не устранены.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Вместе с тем, во исполнение определения судьи от 22 ноября 2017 года 05 декабря 2017 года директором ООО «ПКФ Биовет» Чичмановым Б.Я. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в установленный в определении срок недостатки устранены не были, и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ПКФ «Биовет» Чичманова Бориса Яшевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Б.Е. Антух

                                        С.А. Шинжина