Решение по делу № 2-4253/2018 от 06.08.2018

Д-2-4253/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Светланы Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Еременко С.Л. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом Барлит Татьяну Алексеевну, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

21 марта 2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице, и автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Барлит Т.А. Согласно извещению о ДТП от 21.03.2016г., составленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, водитель Барлит Т.А., двигаясь задним ходом допустила столкновение с автомобилем истицы. Свою вину Барлит Т.А. признала.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», а причинителя вреда – в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах». Решением Арбитражного суда Ростовской области от29 ноября 2016 года АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), поэтому истица не смогла получить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков и обратилась к страховщику причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчику 27.04.2018г. почтой было вручено заявление и необходимый пакет документов для получения страховой выплаты, а также предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку на тот момент автомобиль уже был отремонтирован и продан. В выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключения эксперта-техника Пустового Д.С. от 06.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 41 500 рублей, стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. Ответчику 26.07.2016 года была вручена претензия с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию, однако выплаты так и не были произведены.

    Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истица Еременко С.Л. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 41 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5 000 рублей, неустойку за период с 18.05.2018 по 31.08.2018 в размере 43 990 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 494 рубля.

    В судебное заседание истица Еременко С.Л. не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя.

    Представитель истицы Литманский С.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Представил для приобщения к делу постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2016г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и не исполненный исполнительный лист серии ФС №, выданный 28 сентября 2016 года на основании решения Таганрогского городского суда от 19 августа 2016 года о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Еременко С.Л. страхового возмещения в размере 46 500 рублей, а также штрафных санкций и судебных расходов. Пояснил, что оригиналы документов истица представляла в ОАО СК «ЭНИ», поэтому ответчику могла представить только копию извещения о ДТП, а оригинал такого же извещения ответчик должен был получить в 2016 году от причинителя вреда Барлит Т.А., и в заявлении истица указывала, что обращалась в ОАО СК «ЭНИ», но не получила страховое возмещение в связи с отзывом лицензии и банкротством, прилагала копию своего заявления в ОАО СК «ЭНИ» со списком приложений. В решении суда взыскиваемая с ОАО СК «ЭНИ» сумма страхового возмещения указана с учетом расходов истицы на оценку ущерба. Считает, что ответчик неправомерно отказал в страховой выплате, так как в случае невозможности получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине отзыва лицензии или банкротства страховщика, у потерпевшего возникает право получить страховое возмещение у страховщика причинителя вреда. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы просит разрешить на усмотрение суда, но автомобиль на осмотр не может быть представлен и вины истицы в этом нет, так как оценка ущерба уже производилась судом и истица после этого отремонтировала и продала автомобиль.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» С.Г.Безуглова в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что от истицы 27.04.2018г. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 21.03.2016г. Поврежденное транспортное средство на осмотр предоставлено не было и у страховщика не было возможности оценить реальный ущерб, поэтому ответчик заявляет ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы и просит запросить в ГИБДД административный материал по факту ДТП от 21.03.2016г., а экспертизу провести с обязательным осмотром транспортного средства. Требование истицы о выплате неустойки ответчик также считает незаконным. В связи с тем, что страховая выплата была произведена в установленные законом сроки и в полном объеме, оснований взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Считает требование истца о взыскании штрафа за неисполнение добровольно требования об уплате (доплате) страховой выплаты незаконным, так как сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и незаконным, так как в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий. Также считает завышенным и требование истца об оплате юридических услуг, поскольку рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая, по мнению ответчика, составляет 4000 – 5000 рублей. Кроме того, ответчик просит применить ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    3-е лицо Барлит Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В данном случае материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2016г. подтверждено, что 21.03.2016г. по вине водителя Барлит Т.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»), произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений принадлежащему истице автомобилю Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком № и истица обращалась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Не получив страховой выплаты, истица обращалась в суд и решением Таганрогского городского суда от 19 августа 2016 года по делу №2-7816/16 с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истицы было взыскано

Страховое возмещение в размере 46 500 рублей (включая 5000 рублей расходов на оценку ущерба). При этом ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика (как страховщик причинителя вреда). Однако, это решение суда не исполнено, что подтверждается приобщенным к настоящему делу оригиналом исполнительного листа серии ФС № и постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Г.В.Проценко от 27.11.2016г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному истицей исполнительному листу на взыскание с ОАО СК «ЭНИ» присужденных сумм. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

    В пункте 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Таким образом, возможность получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истицей утрачена и у нее возникло право обращаться с требованием об осуществлении страховой выплаты к страховщику причинителя вреда, т.е. к ответчику по настоящему делу.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона (положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО) является правопреемником АО СК «ЭНИ» в части исполнения обязательства произвести истице страховую выплату в общей сумме 46 500 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 41 500 рублей и расходы на оценку ущерба 5 000 рублей.

    При таких обстоятельствах возражения ответчика на исковое заявление со ссылками на необходимость проведения судебной экспертизы не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

    В пункте 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не рассмотрел должным образом заявление истицы и незаконно отказал в осуществлении страховой выплаты в общей сумме 46 500 рублей (страховое возмещение в размере 41 500 рублей и расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей). Требования истицы в этой части подлежат полному удовлетворению.

    В части неустойки и штрафа возражения ответчика не заслуживают внимания, поскольку не основаны на обстоятельствах дела (ответчик утверждает о выплате истице страхового возмещения в полном объеме, хотя выплаты не производил, о чем говорится в первой части его возражений).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф из расчета 41 500 руб. х 50% = 20 750 рублей.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. В данном случае с учетом праздничных дней срок рассмотрения заявления истицы истек 19.05.2018г. Следовательно, начало срока начисление неустойки в расчете истицы определено неверно, оно приходится не на 18-е, а 20-е мая и с 20.05.2018 по 31.08.2018 период просрочки составляет 104 дня, а размер неустойки – 43 160 рублей (41500 х 1% х 104дн.).

С учетом длительности просрочки и не основанной на законе позиции ответчика, свидетельствующей о неосновательном уклонении от осуществления страховой выплаты, суд признает, что заявленный истицей и уточненный судом размер неустойки не может быть признан явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства (нет необходимых в данном случае исключительных обстоятельств для снижения неустойки), поэтому ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, на сумму 43 160 рублей.

Утверждения со стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также не основаны на законе.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата не произведена.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой по вине ответчика страховой выплаты. С учетом размера длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО и статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные для реализации права на получение страхового возмещения (по направлению заявлении) в сумме 285 рублей и по направлению досудебной претензии в сумме 209 рублей, а всего - 494 рубля.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема оказанных представителем истицы юридических услуг, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 039 рублей 80 копеек.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Еременко С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еременко Светланы Леонидовны страховое возмещение в сумме 41 500 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, неустойку в размере 43 160 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 750 рублей, почтовые расходы 494 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 128 904 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 039 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.