Решение по делу № 2-1742/2016 от 27.01.2016

Дело №2-1742/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

31 марта 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Карачуна В. Д. к Ю. Ю. Н., Саяпину Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В декабре 2015 г. ООО «Агора» предоставило гражданам Ю. Ю. Н. и Саяпину Д. В. по их личному обращению под прикрытием Общероссийского общественного движения «За права человека» информацию о заказе истцом в ООО «Агора» бланков строгой отчетности, а именно квитанций-договоров на оказание юридических услуг. В предоставленной информации названные граждане письменно информировались о дате заказа им бланков строгой отчетности, количестве заказанных бланков, номере заказа, стоимости выполненной по заказу работе по изготовлению бланков строгой отчетности. Полученная гражданами Ю.м Ю. Н. и Саяпиным Д. В. от ООО «Агора» информация была ими многократно распространена при обращении в государственные органы (ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, правоохранительные органы, неоднократно озвучивалась в судебных заседаниях по гражданским и уголовным делам с участием заинтересованных лиц: Ю. Ю. Н. и Саяпина Д. В., с приложением копий полученной информации). Предоставлением ООО «Агора» гражданам Ю. Ю. Н. и Саяпину Д. В. по их личному обращению информации о заказе им в ООО «Агора» бланков строгой отчетности, а именно квитанций-договоров на оказание юридических услуг, нарушены законные права истца на запрещение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, установленные и гарантированные статьей 24 Конституции Российской Федерации. Предоставляя информацию гражданам Ю. Ю. Н. и Саяпину Д. В. ООО «Агора» тем самым незаконно и без его согласия распространило дополнительные сведения об истце и его предпринимательской, коммерческой деятельности, являющиеся предметом договора исключительно между истцом и ООО «Агора». При этом ООО «Агора» распространило эти сведения без всяких законных оснований гражданам, не обладающим правом на получение такой информации, без обращения соответствующих правоохранительных либо судебных органов. Сами же граждане Ю. Ю. Н. и Саяпин Д. В. правом на самостоятельный сбор и распространение какой-либо дополнительной информации об истце, не содержащейся в бланках строгой отчетности, не обладают, их действия носят заведомо незаконный характер. Совершением вышеуказанных действий ООО «Агора», гражданами Ю.м Ю. Н. и Саяпиным Д. В. ему причинены значительные моральные травмы, поскольку истец оказался незащищенным перед стремлением посторонних лиц и перед недобросовестностью держателя информации в сохранении сведений, составляющих его личную и предпринимательскую тайну, сопровождающую предпринимательскую деятельность. Сам факт того, что любые лица могут получить о нем любую информацию без всяких на то законных основаниях, приносит осознание незащищенности, доступности любопытствующих лиц в его личную жизнь. Просит суд признать действия Ю. Ю. Н., Саяпина Д. В. и ООО «Агора» по сбору, хранению и распространению информации о дате и стоимости заказа истцом бланков строгой отчетности, а именно квитанций-договоров на оказание юридических услуг, составляющих, в том числе, коммерческую тайну, незаконными; взыскать солидарно с Ю. Ю. Н., Саяпина Д. В. и ООО «Агора» в пользу истца в качестве компенсации причиненного незаконным сбором, хранением и распространением информации /руб/.; взыскать солидарно с Ю. Ю. Н., Саяпина Д. В. и ООО «Агора» в его пользу все понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Саяпиным Д.В. представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Хабаровска, поскольку предъявленный иск затрагивает предпринимательскую деятельность Карачун Д.В., в связи с чем не подсуден суду общей юрисдикции.

В ходе предварительного судебного заседания Саяпин Д.В. свои ходатайства поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ю. Ю.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор является неподведомственным суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Ю. Ю.Н. – адвокат Богданов В.А., действующий на основании ордера и удостоверения, в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Ранее в ходе предварительного судебного заседания ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агора» - Никитин К.Н., действующий на основании доверенности оставил разрешение ходатайства о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Истец Карачун В.Д. возражал против прекращения производства по делу, поскольку видом его экономической деятельности является деятельность в области права, код по ОКВЭД 74.11. Эта группировка включает: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах. Эта деятельность осуществляется или контролируется лицами, являющимися членами коллегии адвокатов: консультирование и представительство в гражданских делах консультирование и представительство в уголовных делах консультирование и представительство в суде в связи с трудовыми спорами; деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п. К данной группировке относится деятельность адвокатов, нотариусов, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, и третейских судей. Настоящая группировка не включает такой вид деятельности как заказ бланков строгой отчетности, в том числе в ООО «Агора», тем более, что такого вида деятельности вообще не существует. Наличие у него статуса ИП вовсе не означает, что все, что он не делаю, имея этот статус ИП, является видом экономической деятельности и осуществлением вида экономической деятельности. Им иск заявлен по причине нарушения Ю.м и Саяпиным гарантированного Конституцией РФ (статьи 23,24) запрета на незаконный сбор информации в отношении любых граждан, независимо от их статуса и независимо от того, является ли эта информация профессиональной или коммерческой тайной, являющейся одновременно тайной и частного характера.

Разрешая заявленные ходатайства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонам в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как было установлено в предварительном судебном заседании, Карачун В.Д. с (дата) приобрел статус индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии (№).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Карачуна В.Д. как индивидуального предпринимателя является деятельность в области права.

Как было установлено в ходе предварительного судебного заседания, Карачун В.Д. оказывает юридические услуги физическим лицам с целью систематического извлечения прибыли, что не оспаривалось сторонами в ходе предварительного судебного заседания.

При этом суд приходит к выводу о том, что Карачун В.Д. обращается в защиту именно нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности, а не в сфере частной жизни, поскольку право на неприкосновенность частной жизни означает возможность контролировать информацию о самом себе и препятствовать разглашению сведений личного характера, тогда как в судебном заседании с достоверностью установлено, что бланки строгой отчетности необходимы Карачун В.Д. именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, Карачун В.Д. обращается за защитой коммерческой тайны. Однако в качестве обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, могут выступать только юридические лица и частные предприниматели, что также указывает на экономический характер спора.

Доводы Карачун В.Д. о том, что субъектный состав участников судопроизводства предполагает рассмотрение спора в суде общей юрисдикции основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод Карачун В.Д. о том, что заказ бланков строгой отчетности сам по себе не является видом экономической деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку заказ бланков является средством учета доходов и расходов, которые контролируются государственными органами, от экономической (предпринимательской) деятельности Карачун В.Д., что еще раз указывает на экономический характер возникшего спора.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку при разрешении заявленных ходатайств установлено, что заявленные требования Карачуна В. Д. к Ю. Ю. Н., Саяпину Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, а действующим законодательством передача дел по подведомственности не предусмотрена, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Карачуна В. Д. к Ю. Ю. Н., Саяпину Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о признании действий по сбору, хранению и распространению информации об истце незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить на основании абзаца второго ст.220 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья              О.О.Устьянцева-Мишнева