Решение по делу № 1-334/2023 от 01.02.2023

11RS0001-01-2023-001253-04 дело № 1-334/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Конюхова В.О.,

защитника – адвоката Сологуба В.И. /удостоверение №..., ордер № у001850/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конюхова Владислава Олеговича, ... судимого:

- ** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов; постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 13 дней, освободившегося ** ** ** по отбытии наказания;

осужденного:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, время задержания и содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Конюхов В.О. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут, Конюхов В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «...», расположенного по адресу: ..., задумал совершить тайное хищение имущества из указанного магазина.

Конюхов В.О., реализуя задуманное, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, подошел к входной двери магазина, взялся руками за ручку входной двери и несколько раз дернул за нее, в результате чего входная дверь открылась, после чего, Конюхов В.О., через входную дверь незаконно проник в помещение данного магазина.

Далее, Конюхов В.О., продолжая реализацию своего умысла, находясь в помещении магазина «...» обнаружил и забрал с прилавка магазина терминал сбора данных ... в защитном силиконовом чехле с зарядным устройством, стоимостью 40549 рублей, и банку тушенки «...», массой 325 грамм, стоимостью 88 рублей, принадлежащих АО «...».

После этого, с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, Конюхов В.О. намеревался с данным имуществом выйти из помещения магазина, чтобы скрыться с места совершения преступления, однако был обнаружен и задержан приехавшим на место преступления сотрудником частной охранной организации «...» ФИО7

Таким образом, Конюхов В.О., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, пытался похитить имущество, принадлежащее АО «...», чем мог причинить материальный ущерб в размере 40637 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Конюхов В.О.,признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Конюхова В.О., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся на ..., где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Сообщил, что ** ** ** около 00 часов 30 минут после употребления спиртного оказался возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., где обнаружил, что над дверью не моргает лампочка сигнализации, после чего решил совершить хищение имущества из магазина. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери магазина, руками взялся за ручку двери, два раза дернул и со второго раза дверь открылась. Конюхов зашел в магазин, где на прилавке обнаружил предмет, похожий на сотовый телефон с зарядным устройством, который похитил, положив в карман куртки, после чего похитил с прилавка магазина одну банку тушенки, которую убрал во второй карман куртки. В этом момент услышал, как открывается входная дверь магазина, после чего Конюхов спрятался в подсобном помещении за коробками от товаров, где его обнаружили сотрудники охранной организации, которые передали его сотрудникам полиции, которым Конюхов добровольно выдал похищенное имущество. Тушенку планировал употребить, а устройство сдать в ломбард.

После оглашения показаний Конюхов В.О. их подтвердил, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном. Состояние опьянения повлияло на его преступное поведение и если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление.

Вину Конюхова В.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе представителя потерпевшего от ** ** ** и ** ** **, оглашенных в судебном заседании следует, что от сотрудников полиции стало известно о проникновении ** ** ** в магазин «...», расположенного по адресу: ..., откуда пытались похитить терминал сбора данных ... с зарядным устройством и силиконовым чехлом, стоимостью 40 549 рублей и одну банку тушенки «...», стоимостью 88 рублей. ФИО14 согласна с экспертной оценкой стоимости указанного имущества, которое возращено сотрудниками полиции в целости и сохранности ...

Из показаний охранника частной охранной организации «...» ФИО7, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** около 00 часов 50 минут от дежурного «...» поступило сообщение, что сработала сигнализация в магазине «...», расположенного по адресу: .... По прибытию на место при осмотре периметра здания обнаружили, что дверь входа в магазин отрыта. Костин, оставив при входе в магазин напарника ФИО8, пошел осматривать дверь запасного входа, возле которого услышал посторонние звуки и предположил, что это может быть человек, вскрывший дверь магазина. Далее зашел в магазин, где в складском помещении обнаружил Конюхова В.О., о чем сообщил дежурному «...». После чего удерживал Конюхова на месте до прибытия сотрудников полиции. При Конюхове находилось похищенное имущество: терминал сбора данных и одна банка тушенки. После окончания работы следственно-оперативной группы, Костин с продавцом магазина ФИО9 закрыли помещение магазина, поставив под охрану ...

Из показаний продавца магазина ФИО9, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** по окончанию рабочего дня закрыла помещение магазина «...», расположенного по адресу: ..., а ** ** ** около 01 часа по телефону сотрудник частного охранного предприятия «...» сообщил, что в магазине сработала сигнализация, так как в помещение магазина проник мужчина, который пытался похитить товар и имущество. Около 01 часа 30 минут Елфимова прибыла в магазин, где находились сотрудники частного охранного предприятия, полицейские и незнакомый ей мужчина, который пытался похитить одну банку тушенки и терминал сбора данных ...

Из показаний заместителя командира мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что совместно с напарником ФИО11 по сообщению дежурной части прибыли в магазин «...», расположенного по адресу: ..., где сотрудники частного охранного предприятия задержали Конюхова В.О., который проник в помещение магазина и пытался похитить банку тушенки и терминал сбора данных с зарядным устройством. После чего Конюхов был доставлен в дежурную часть ...

Из показаний оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО12, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что после доставления Конюхова В.О. в дежурную часть у последнего было изъято похищенное имущество ...

Вина подсудимого Конюхова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает, что его выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Конюхова В.О. в полном объеме по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Конюхова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что Конюхов В.О., не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, ** ** **, в нерабочее время магазина, через входную дверь, незаконно проник в помещение магазина, откуда пытался совершить хищение имущества стоимостью 40637 рублей, принадлежащего АО «...», однако был задержан сотрудниками частной охранной организации, в связи с чем не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Конюхов В.О., с целью совершения хищения, незаконно проник в помещение магазина, двери которого закрываются на замки и предназначены для осуществления торговли товарами, а также размещения и хранения товаров и материальных ценностей.

Размер материального ущерба от хищения товара и имущества АО «...», 40637 рублей, который мог быть причинен потерпевшей стороне, является верным, поскольку фактическая стоимость имущества определена с учётом заключения эксперта и представленных товарно-материальных документов.

Вина подсудимого Конюхова В.О. в совершенном преступлении установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, указавших о незаконном факте проникновения в помещение магазина, о перечне похищенного имущества, об изъятии сотрудниками полиции у Конюхова В.О. похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта о рыночной стоимости терминала сбора данных, а также иными письменными материалами дела, и не оспаривается самим подсудимым, оснований для оговора либо самооговора которого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Конюхова В.О. и освобождения его от уголовной ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Конюхова В.О. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, у Конюхова В.О. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Конюхов В.О. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Конюхова В.О. признаков временного психического расстройства не обнаруживалось. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, наркоманией не страдает, в прохождение лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 76-77).

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд признает Конюхова В.О. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Конюхов В.О. судим, является подвергнутым административному наказанию по ст. 6.9.1, 7.27, 20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение в 2016 году с диагнозом «умственная отсталость легкой степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конюхову В.О., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества и предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Конюхову В.О. преступление, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый, пояснивший, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его преступное поведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение Конюхова В.О. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и наличия обстоятельства отягчающего наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Конюховым В.О. преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Конюхову В.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение Конюхову В.О. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи Конюхова В.О.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Конюхову В.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Конюхова В.О., оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

При определении размера окончательного наказания Конюхову В.О. суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, который является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на благополучие населения, общественную нравственность, общественный порядок и безопасность, местом отбывания наказания Конюхову В.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть преступления и личность подсудимого, который во избежание уголовной ответственности может скрыться от суда, считает необходимым в отношении подсудимого Конюхова В.О. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Конюхова Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, назначить Конюхову В.О. окончательное наказание в виде лишения свободы срокомна 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конюхова В.О. до вступления приговора в законную силу заменить заключением под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Конюхова В.О. под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, отбытое Конюховым В.О. наказание в виде лишения свободы по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** – в период с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- ...

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 15-дневный срок с момента получения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Председательствующий А.В. Родионов