Решение от 06.04.2022 по делу № 11-9/2022 (11-69/2021;) от 15.12.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2022 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управляющей компании ООО «Наш город» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о частично удовлетворении исковых требований Драгуновой <данные изъяты> к Управляющей компании ООО «Наш город», акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненные заливом,

УСТАНОВИЛ:

Драгунова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Наш город», акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненные заливом, указав следующее. На основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Наш город» поступила заявка (№ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) о сильной течи из унитаза в принадлежащем истице жилом помещении.

Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «Наш город» было произведено отключение горячего и холодного водоснабжения в рамках исполнения мероприятий по поступившей от истицы заявки, однако для составления Акта о залитии специалисты ООО «Наш город» прибыли лишь после обращения в данную организацию с заявлением, которое истица подала ДД.ММ.ГГГГ, заявлению был присвоен номер вх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра, проведенном должностными лицами ООО «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт обследования жилого помещения, однако ни причин, ни условий произошедшего залития в данном акте не содержалось.

В результате протечки имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб в размере <данные изъяты>, вся информация и анализ, использованные для определения рыночной стоимости оцениваемого имущества, приведены в соответствующих разделах отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отчет об оценке №-м был изготовлен на основании Договора №-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Драгуновой А.М. и ООО «Единый центр оценки и экспертиз», по которому Драгунова А.М. заплатила <данные изъяты>

Согласно, п.2.2 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация по заданию Собственника(ов) помещений, в течение согласованного настоящим Договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, предоставлять иные услуги Собственнику(ам) в соответствии с п. 3.1.2. — 3.1.4. настоящего договора и осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в обязанности Управляющей компании входит обеспечение надлежащего технического состояния систем водоотведения, а также обеспечение содержания и проведение ремонта общего имущества в Многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Драгунова А.М. в адрес ООО «Наш город» направила досудебную претензию, в которой просила Управляющую компанию, в течение 7 рабочих дней, возместить понесенный ущерб, в результате залитая квартиры в размере <данные изъяты>, однако, данная претензия не была удовлетворена.

На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с Управляющей компании ООО «Наш город» в пользу Драгуновой <данные изъяты>, расходы, связанные с залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> - ущерб имущества жилого помещения; 7 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату экспертизы; <данные изъяты> - компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Драгуновой <данные изъяты> к Управляющей компании ООО «Наш город» о возмещении ущерба, причиненные заливом, в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» отказано.

Ответчик Управляющая компания ООО «Наш город» полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Истец обратилась в диспетчерскую службу Общества ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления канализационными стоками жилого помещения. На место выехали представители сантехнической службы Общества и провели пробивку канализационного выпуска (о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ) Так же представителями Общества была направлена заявка в адрес Компании, на что получен ответ, что стоит городской коллектор. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сантехнической службы Общества была проведена повторная пробивка канализационного выпуска (о чем составлен повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совместно с представителями Ответчика-2, о том что произведена гидродинамическая промывка канализационного коллектора по адресу: <адрес> канало-промывочной а/м «Скания». После данной промывки проблема была устранена. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Истца (от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт обследования жилого помещения на предмет повреждений, появившихся вследствие залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес Истца ответ на претензию с указанием на то, что проблема залива квартиры канализационными стоками появилась вследствие того, что городская канализационная сеть, а именно канализационный коллектор, обслуживающий МКД, встал на подпор, о чем Общество незамедлительно сообщило в Филиал АО «ЛОКС» (Ответчик-2), который является ответственным за содержание городской канализационной сети. По полученной от Ответчика-2 информации, проблема была устранена ДД.ММ.ГГГГ и что в настоящее время проблема с водоотведением в МКД отсутствует. Понесенный ущерб не был причинён вследствие действия/бездействия управляющей организации либо ненадлежащего исполнения ей своих обязанностей, а также не явился следствием ненадлежащей работы общедомовых инженерных систем. Истец к Ответчику-2 с требованием о возмещении ущерба не обратился.

Согласно п. 3.1.4 договора заключенного между Ответчиком-1 и ответчиком-2 от ДД.ММ.ГГГГ № Т-270-0 Ресурсоснабжающая организация (Ответчик-2) обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящуюся в границах её эксплуатационной ответственности с требованием нормативно-технических документов; п. ДД.ММ.ГГГГ. Ресурсоснабжающая организация обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании. Однако Ответчик-2 на запросы Ответчика-1 среагировал несвоевременно и прислал свою машину только через сутки после заявки от диспетчерской службы Ответчика-1.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (Ответчик-1) обязан при поступлении жалоб потребителя на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, совместно с Ресурсоснабжающей организацией выявить причины предоставления услуги ненадлежащего качества путем составления двустороннего акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги. Как описывалось выше такой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

Представитель Ответчика-2 утверждал, что промывка канализационного коллектора осуществлялась после проведения работ на инженерных системах водоотведения находящихся в подвале дома и Ответчик-1 не уведомил о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги ненадлежащего качества и имеются обращения потребителей коммунального ресурса о ненадлежащем качестве. Ответчик-1 предоставил в материалы дела выписку из электронного журнала обращений в диспетчерскую службу, в которой отражены звонки жителей <адрес> по адресу <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>- из люка за домом течет вода (передано Ответчику-2 в 13:24), в 21:13 сильная течь из унитаза (передано Ответчику-2 в 21:30).

Также представитель Ответчика-2 сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась температура атмосферного давления, что привело к резкому таянию снежного покрова и это послужило причиной затопления городского коллектора. Но проблемы с городским коллектором возникают постоянно, что подтверждается выпиской из журнала заявок диспетчерской службы Ответчика-ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик -1 считает, что предоставил достаточно доказательств отсутствия своей вины по факту залива квартиры. На основании изложенного ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по делу №

Истец Драгунова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Наш город» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик АО «ЛОКС» в судебное заседание явился, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

В ходе судебного разбирательства установлено, что Драгунова А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ООО «Наш город» является управляющей компанией, которая управляет общедомовым имуществом в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-48).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. поступило заявление Драгуновой А.М. по поводу сильной течи из унитаза в квартире, что подтверждается записью в журнале заявок (л.д.30-31).

Драгунова А.М. обратилась в ООО «Наш город» с заявлением о составлении акта фиксации протечки канализационной системы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ООО «Наш город» составил акт осмотра помещения по адресу: <адрес>, указаны повреждения после залива (л.д.29).

Стоимость затрат на восстановление имущества после залива в квартире по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке №-м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-23).

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №-м от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.26-27).

Истица обратилась с претензией о возмещении ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ произошла пробивка канализационного выпуска по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильной течи из унитаза собственника квартиры по адресу: <адрес>, причинен ущерб имуществу истицы, что подтверждается записью в журнале заявок.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания несет ответственность за содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения, в том числе канализационных выпусков.

ООО «Наш город» является управляющей компанией, которая управляет общедомовым имуществом в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик ООО «Наш дом» не доказал отсутствие вины в причинении вреда истице. ДД.ММ.ГГГГ произошла пробивка канализационного выпуска по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом принимается во внимание, что при составлении акта ООО «Наш город» не указало причин возникновения убытков, что является подтверждением его вины в протечке.

ООО «Наш город» не оспорил причиненные убытки и расчет представленный истицей, что является основанием для принятия их судом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства.

Оснований для возложения ответственности на АО «ЛОКС» судом не установлено.

Суд полагает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия сторон, мировой судья правильно оценил доказательства, представленные в обоснование исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в соответствии с действующим на момент рассмотрения иска законодательством, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: