Решение по делу № 33-1171/2019 от 09.01.2019

Судья Кузнецов А.Н. дело № 33-1171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шишлова Георгия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе Шишлова Георгия Викторовича

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова Георгия Викторовича взыскана неустойка за период с 08 февраля по 08 декабря 2017 года размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 35000 руб.; в остальной части исковых требований – отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Шишлов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 23 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, застрахованному по полису добровольного страхования по рискам «Каско», «Ущерб/Хищение», были причинены механические повреждения, в связи с чем решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. было взыскано страховое возмещение в размере 121373 рубля.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 08 февраля по 08 декабря 2017 года в размере 121373 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Шишлов Г.В. в лице представителя по доверенности З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания неустойки до 121373 рублей, и отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60686 рублей 50 копеек, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при определении условий страхования в стандартных правилах страховщику надлежит соблюдать обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующие в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между Шишловым Г.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис № <...>) в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, по рискам «Каско» «Ущерб/Хищение». Страховая премия по договору страхования составила 33257 рублей 99 копеек.

В период действия договора страхования 23 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 28 декабря 2016 года истец Шишлов Г.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2017 года, которое, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным постановлением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 121373 рублей, убытки, компенсация морального вреда, штраф в размере 69186 рублей 50 копеек, судебные расходы.

В связи с длительным неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения Шишлов Г.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 3% от суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 121373 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, добровольно выплату страхового возмещения не произвело, верно определив период просрочки с 08 февраля по 08 декабря 2017 года, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета 3% от страховой премии (33257 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно учел размер невыплаченного страхового возмещения, непродолжительность периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки с 121373 рублей до 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, и размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, заявление ответчика о ее уменьшении, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являлись предметом исследования и оценки суда в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и направлены на переоценку его суждений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование связано с осуществлением страховой выплаты, в связи с чем не усмотрел оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, требования о взыскании которой истцом не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном понимании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при установлении факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сам штраф при этом является дополнительной санкцией за невыплату страхового возмещения именно в добровольном, внесудебном порядке.

Как указывалось выше, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонтных работ поврежденного застрахованного автомобиля не предусмотрена.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки неустойки, установленной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Поскольку коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отношении требований о взыскании штрафа, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шишлова Г.В. штрафа.

Определяя подлежащий к взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем полагает необходимым взыскать штраф в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишлова Георгия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова Георгия Викторовича штраф в размере 15000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: