Решение по делу № 33-7823/2023 от 25.07.2023

УИД 91RS0002-01-2023-001486-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1822/2023             председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

       №33-7823/2023                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2023                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Керчь Девелопмент» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19.05.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 619 088,45 рублей, в том числе: 755 806 410,54 рублей просроченный основной долг; 4 418 050,90 – просроченные проценты; 1 107 825,76 рублей – проценты за просроченный долг; 3 774 942,56 рублей – комиссия; 90 618 920,34 рублей – неустойка; 39 892 938,35 рублей – сумма неустойки в виде штрафа; взыскать солидарно в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1, ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в сумме 60 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО СЗ «Керчь Девелопмент» заключён кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) №-НКЛ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён договор поручительства (с физическим лицом) №-НКЛ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключён договор поручительства (с физическим лицом) №-НКЛ. Обязательства по кредитному договору Заёмщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по договорам поручительства выданным во исполнение обязательств по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 895 619 088,45 рублей.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) удовлетворён (т.2 л.д.27-30).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) №-НКЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 619 088,45 рублей, в том числе: 755 806 410,54 рублей – просроченный основной долг, 4 418 050,90 рублей – просроченные проценты, 1 107 825,76 рублей – проценты на просроченный долг, 3 774 942,56 рублей – комиссия, 90 618 920,34 рублей – неустойка, 39 892 938,35 рублей – сумма неустойки в виде штрафа;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского национального веского банка (Публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.40-43, 54-55).

В обоснование доводов апелляционных жалоб, доводы которых идентичны, указывают, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не было приостановлено производство по гражданскому делу до рассмотрения дела о признании ООО СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом). Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что у сторон имеется спор по сумме основного долга. Также апеллянты указывают, что судом первой инстанции не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации №, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория (до ДД.ММ.ГГГГ) неустойки начислению не подлежат и банком неправомерно начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянты также отмечают, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно договоров поручительства, заключённых с ответчиками, ответственность поручителей ограничивается суммой в размере 490 000 000 рублей.

Апеллянт (ответчик) ФИО1 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца РНКБ (ПАО) – ФИО7 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.328 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент» (далее – Заёмщик) заключён кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия №-НКЛ) (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого, Кредитор предоставляет Заёмщику целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и открывает кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заёмщику средств (далее – «Лимит выдачи») 490 000 000 рублей на цели: финансирование расходов застройщика, связанных с реализацией проекта, в том числе: на финансирование капитальных затрат Заёмщика, связанных со строительством объекта не более 403 000 000 рублей; на финансирование капитальных затрат Заёмщика, связанных с выполнением социальных обязательств по Проекту согласно условиям Инвестиционного соглашения – не более 37 400 000 рублей; на финансирование текущих затрат Заёмщика, связанных с реализацией Проекта не более 49 600 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма лимита выдачи в дальнейшем неоднократно увеличивалась (т.1 л.д.10-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) и ФИО1 (далее – Поручитель) заключён Договор поручительства (с физическим лицом) №-НКЛ согласно условиям которого Поручитель в полном объёме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент» по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) и ФИО1, действующим в интересах ФИО2 (далее – Поручитель) заключён Договор поручительства (с физическим лицом) №-НКЛ согласно условиям которого Поручитель в полном объёме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент» по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61).

В дальнейшем в вышеуказанные Договоры поручительства дополнительными соглашениями вносились изменения согласно изменений, вносимых в кредитный договор (т.1 л.д.52-59, 62-69).

Из пунктов 1.3 Договоров поручительства, заключённых с ФИО1 и ФИО2 следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в себя в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению кредита (основного долга);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других платежей по Основному договору;

- обязательства по уплате штрафных санкций (в том числе пени, штрафов);

- судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Основному договору и настоящему Договору;

- возврат суммы кредита по Основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ при недействительности Основного договора или признании Основного договора незаключённым.

Согласно пунктов 2.1 Договоров поручительства Поручители обязуются по первому письменному требованию Банка (далее – Требование) в течении 3-х рабочих дней с даты получения Требования исполнить обязательства Заёмщика по Основному договору в объёме, указанном в направленном Банком Требовании согласно условиям настоящего Договора.

Обязанность Поручителей солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору также отражена в пунктах 3.1. Договоров поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств по Договорам поручительства (т.1 л.д.88-89, 90-91), которые оставлены без ответа.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая довод апелляционных жалоб о том, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не было приостановлено производство по гражданскому делу до рассмотрения дела о признании ООО СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведённой нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно сведений, находящихся в общем доступе на сайте Арбитражного суда Республики Крым при переходе по ссылке https://kad.arbitr.ru/ усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики ФИО3 находится дело А83-5538/2023, в рамках рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (ОГРН 1179102026905, ИНН 9111023842) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 664 027 555,56 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, вопрос о признании обоснованными требований в размере 239 250 031,49 рублей, из которой: 99 437 353,58 рублей – просроченный основной долг (капитализированные проценты); 4 418 050,90 рублей – просроченные проценты; 1 107 825,76 рублей – проценты на просроченный долг; 3 774 942,56 рублей – комиссия; 90 618 920,34 рублей – неустойка; 39 892 938,35 рублей – сумма неустойки в виде штрафа, а также требование о признании кредиторских требований обеспеченных залогом имущества должника на сумму 655 023 277,50 рублей выделены в отдельное производство, по состоянию на дату принятия настоящего апелляционного определения не рассмотрены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции указанное решение Арбитражным Судом Республики Крым принято не было, кроме того, сам факт рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) или признание должника банкротом не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела по представляемым сторонами доказательствам, исходя из обстоятельств, которые суд установит в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что у апеллянтов имеется спор о размере основного долга в связи с тем, что фактически должником были получены денежные средства в размере 664 027 555,56 рублей, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно условиям Кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия №) Кредитор предоставляет Заёмщику целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и открывает кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заёмщику средств (далее – «Лимит выдачи») 490 000 000 рублей на цели: финансирование расходов застройщика, связанных с реализацией проекта, в том числе: на финансирование капитальных затрат Заёмщика, связанных со строительством объекта не более 403 000 000 рублей; на финансирование капитальных затрат Заёмщика, связанных с выполнением социальных обязательств по Проекту согласно условиям Инвестиционного соглашения – не более 37 400 000 рублей; на финансирование текущих затрат Заёмщика, связанных с реализацией Проекта не более 49 600 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма лимита выдачи отражается на внебалансовом счёте № в день предоставления Кредитором Заёмщику первого транша.

Под кредитной линией согласно условиям Договора понимается неоднократная выдача Кредитором на условиях настоящего Договора Заёмщику денежных средств (кредита) частями (траншами) в пределах установленного Лимита выдачи.

Дополнительным соглашением № к Кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены изменения в п.5 Договора «Порядок выдачи кредита» и приложение № к Договору (т.1 л.д.23-24), а Дополнительными соглашениями №, №, № к кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 «Предмет Договора» (т.1 л.д.25-26, 27).

Вышеуказанные соглашения подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Дополнительным соглашением № к Кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» внесены изменения в том числе и в пункт 1.1 Раздела 1 «Предмет договора»: пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: «Кредитор предоставляет Заёмщику Целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и открывает кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заёмщику средств (далее – лимит выдачи)» 638 600 000 рублей на цели: финансирование расходов Застройщика, связанных с реализацией Проекта, в том числе: на финансирование капитальных затрат Заёмщика, связанных со строительством Объекта не более 542 700 000 рублей; на финансирование капитальных затрат Заёмщика, связанных с выполнением социальных обязательств по Проекту согласно условиям Инвестиционного соглашения – не более 42 200 000 рублей; на финансирование текущих затрат Заёмщика, связанных с реализацией Проекта – не более 53 700 000 рублей, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-33).

Дополнительным соглашением № к Кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в том числе изменён лимит выдачи до 678 300 000 рублей, внесены изменения в разделы 2, 5, 8, 9 Договора (т.1 л.д.34-37).

Из дополнительного соглашения № и № к Кредитному договору невозобновляемая кредитная линия) №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» усматривается, что сторонами вносились изменения в разделы № и № (т.1 л.д.38-41).

Согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру договора линии №-НКЛ, предоставленной истцом, содержащей сведения об использовании кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по заявлению ООО СЗ «Керчь Девелопмент» были предоставлены Банком в общем размере 664 027 555,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён последний перевод по счёту транша на корреспондирующий счёт 40№ ООО СЗ «Керчь Девелопмент» по кредитному договору (т.1 л.д.164-252).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из пунктов 2.4.-2.6 Кредитного договора следует, что начисленные в каждом процентном периоде проценты подлежат капитализации, увеличивая остаток ссудной задолженности Заёмщика по Договору. Оплата процентов, подлежащих капитализации, осуществляется в составе остатка ссудной задолженности в сроки, установленные п.6.1 настоящего Договора. В случае досрочного возврата Заёмщиком кредита/части кредита в дату, отличную от даты капитализации процентов, проценты, рассчитанные на дату досрочного погашения в процентном периоде, в котором происходит досрочный возврат кредита/части кредита, не подлежат капитализации и уплачиваются одновременно с возвратом кредита/части кредита.

Согласно условиям Кредитного договора, начисляемые по договору проценты подлежали капитализации, то есть фактически суммировались с суммой основного долга, с последующим начислением процентов на общую сумму – выданное финансирование плюс капитализация, вплоть до даты возврата кредита, установленной по Кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проанализировав предоставленный истцом расчёт, с учётом названного условия Кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что 91 778 854,98 рублей – это проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала выдачи кредитных средств и до ДД.ММ.ГГГГ – момент наступления срока возврата кредита, включительно, которые при расчёте размера основного долга суммировались с суммой фактически предоставленных Банком денежных средств Заёмщику в размере 664 027 555,56 рублей.

При этом, проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали капитализации, из них: 4 418 050,90 рублей – просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг в итоговой сумме 755 806 410,54 рублей (образованный в результате всех выдач и капитализации процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 107 825,76 рублей – проценты на просроченный долг, начисленные на просроченный основной долг в итоговой сумме 755 806 410,54 рублей (образованный в результате всех выдач и капитализации процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта, заявленная в исковом заявлении).

При этом, проценты согласно условиям Договора начислялись по плавающей процентной ставке по формуле, указанной в п.1.2 Кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Плавающей процентной ставке, рассчитанной за каждый день срока действия Договора по следующей формуле:

Плавающая процентная ставка = СС*ДКЭСКРОУ + БС*ДКНЕЭСКРОУ, выраженная в процентах годовых, где:

- СС (специальная ставка) = 4,3 процентов годовых;

- ДКЭСКРОУ – доля кредита, покрытого средствами на счетах ЭСКРОУ, рассчитанная на каждый день в течение срока действия Договора, выраженная в процентах;

- БС (базовая ставка) = 12,15 процентов годовых;

- ДКНЕЭСКРОУ – доля кредита, не покрытого средствами на счетах ЭСКРОУ, рассчитанная на каждый день в течении срока действия кредитного договора, выраженная в процентах. При этом, Плавающая процентная ставка составляет не менее чем 2/5 от ключевой ставки Банка России.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб в указанной части внимания не заслуживают, поскольку согласно условиям Кредитного договора начисленные в каждом процентном периоде проценты подлежали ежемесячной капитализации, увеличивая остаток ссудной задолженности. Погашение данных процентов в силу специфики деятельности заёмщика ООО СЗ «Керчь Девелопмент» в качестве профессионального застройщика, привлекающего на строительство денежные средства участников долевого строительства, предполагалось одновременно с суммой ссудного долга, что в свою очередь и повлекло увеличение размера суммы основного долга.

Критически судебная коллегия также относится к доводам апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что, согласно договоров поручительства, заключённых с ответчиками, ответственность поручителей ограничивается суммой в размере 490 000 000 рублей, поскольку указанные доводы опровергаются условиями заключённых договоров поручительства.

Так, согласно условиям Кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент», Заёмщику была открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее – «Лимит выдачи») 490 000 000 рублей, однако данная сумма неоднократно увеличивалась путём внесения изменений в кредитный договор путём заключения дополнительных соглашений и в результате достигла 678 300 000 рублей.

По мере внесения изменений в основной кредитный договор в части размера предоставленных Заёмщику средств, в заключённые ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (ПАО) ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства также вносились соответствующие изменения (т.1 л.д.52-59, 62-69).

Так, из пунктов 1.3 Договоров поручительства, заключённых с ФИО1 и ФИО2 следует, что обязательства, исполнение которых обеспечивается кредитным Договором, включают в себя в том числе, но не исключительно:

- обязательства по погашению кредита (основного долга);

- обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других платежей по Основному договору;

- обязательства по уплате штрафных санкций (в том числе пени, штрафов);

- судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Основному договору и настоящему Договору;

-возврат суммы кредита по Основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ при недействительности Основного Договора или признании Основного Договора незаключенным.

Согласно пунктов 2.1 Договоров поручительства Поручители обязуются по первому письменному требованию Банка (далее – Требование) в течении 3-х рабочих дней с даты получения Требования исполнить обязательства Заёмщика по Основному Договору в объёме, указанном в направленном Банком Требовании согласно условиям настоящего Договора.

Обязанность Поручителей солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение Заёмщиком своих обязательств по кредитному Договору также отражена в пунктах 3.1 Договоров поручительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации №497, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория (до ДД.ММ.ГГГГ) неустойки начислению не подлежат и банком неправомерно начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6-ти месяцев.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время действия моратория нельзя признать соответствующим закону.

Представителем истца суду апелляционной инстанции был предоставлен детализированный расчёт размера неустойки и штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который суд апелляционной инстанции принимает во внимание и полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки до 35 093 606,56 рублей, а штрафа до 75 253 899,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части размера неустойки, размера неустойки в виде штрафа и общей суммы взыскания, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичного акционерного общества) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 253 899,48 рублей, штраф в размере 35 093 606,56 рублей и определить общую сумму взыскания по Кредитному договору № в сумме 875 454 735,08 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.11.2023.