Решение по делу № 33-612/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

Поступило 15 января 2019 г. дело №33-612

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разживина Н.Н. к Фролову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Трушкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Разживина Н.И. к Фролову А.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика 87000 руб., из которых 8000 руб. - в качестве снижения цены договора об оказании юридических услуг, 45000 руб. – пени за просрочку исполнения требований потребителя, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 29000 руб. – штраф за нарушение добровольного порядка исполнения претензии.

В обоснование иска указал, что 17.07.2014 г. между ним и ИП Фроловым А.С. было заключено соглашение об оказании юридических услуг для представления его интересов в районном суде по иску о признании наличия кадастровой ошибки и ее устранении. При рассмотрении данного иска, который был предъявлен в гр. Королеву О.А., Фролов А.С. отказался от требований ввиду неверного указания ответчика. Вследствие допущенной юридической ошибки с Разживина Н.И. были взысканы судебные расходы в пользу Королева, в размере 8 000 руб.

В связи с этим, истцом адрес Фролова А.С. была направлена претензия по факту ненадлежащего оказания юридических услуг с требованием о добровольной выплате убытков в размере 8000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В суд первой инстанции истец Разживин Н.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель Трушков Д.В. иск поддержал, настаивал на применении к спорным правоотношениям действий закона о защите прав потребителей.

Ответчик Фролов А.С. и его представитель Будожапова Л.С. иск не признали, пояснили, что статус индивидуального предпринимателя прекращен 12.02.2013 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца Трушков Д.В., в своей апелляционной жалобе просил его отменить, так как Фролов А.С. ввел Разживина Н.И. в заблуждение относительно своего правового статуса при заключении соглашения об оказании юридических услуг, некачественного оказания услуг.

В суде апелляционной инстанции истец Разживин Н.И. и его представитель Трушков Д.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Фролова А.С. против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора районный суд не установил нарушение прав потребителя Разживина Н.И. при оказании ему юридической услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он согласован с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих права потребителей.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Данным законом потребителю предоставлено право выбора способа восстановления нарушенных прав при оказании услуг ненадлежащего качества, в том числе и путем уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно материалам дела, 17.07.2014 г. Разживин Н.И. заключил с ИП Фроловым А.С. соглашение об оказании юридических услуг для защиты его интересов в районном суде по иску о признании наличия кадастровой ошибки и ее устранения.

Фроловым А.С. от имени Разживина Н.И. было подано соответствующее исковое заявление к Королеву О.А., являющимся смежным землепользователем истца, об устранении кадастровой ошибки.

В связи с неверным определением ответчика по спору Фролов А.С. отказался от иска, что установлено определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2014 г.

22.10.2014 г. Фроловым А.С. от имени Разживина Н.И. было подано исковое заявление к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», в котором Королев О.А. указан в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.03.2015 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.06.2015 г. решение отменено, иск Разживина Н.И. был удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2017 г. с Разживина Н.И. в пользу Королева О.А. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб.

По мнению истца, судебные расходы в размере 8000 руб., взысканные с него в пользу Королева О.А., свидетельствуют о ненадлежащем оказании юридических услуг Фроловым А.С.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанной услуги, так как Разживин Н.И. после отказа Фролова А.С. от иска к Королеву О.А. продолжил с ним договорные отношения, что подтверждается подачей иска Фроловым А.С. в суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

Кроме того, иск к Королеву О.А. был подан в рамках установленной соглашением от 17.07.2014 г. услуги о предоставлении интересов Разживина Н.И. в суде по его иску о признании незаконным отказа кадастровой палаты устранить кадастровую ошибку.

Поскольку предусмотренный в соглашении от 17.07.2017 г. объем оказываемой юридической услуги исполнен Фроловым А.С. в полном объеме, срок ее исполнения не устанавливался, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и производных требований.

Довод истца о том, что из-за предъявления иска к ненадлежащему ответчику ему причинены убытки в связи с взысканием издержек Королева, связанных с рассмотрением дела, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать о том, что иск, направленный на разрешение земельного спора, связанный с границами земельных участков, к смежному с истцом землепользователю Королеву был предъявлен явно необоснованно, не имеется. Кроме того, возможность взыскания судебных издержек в пользу участвующих в деле лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг, предметом договора является оказание услуги, а не результат разрешения спора судом.

Тот факт, что при рассмотрении иска к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по существу Разживин Н.И. не воспользовался услугами Фролова А.С., на вывод районного суда об отсутствии нарушения прав потребителя не влияет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и доводу об отсутствии у Фролова А.С. на момент заключения соглашения статуса индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении ненадлежащей информации об оказываемой услуге, не влияло на возможность исполнения оговоренных сторонами услуг, в связи с чем отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может быть расценено в качестве обстоятельства ненадлежащего оказания услуги.

В связи с изложенным аналогичный довод жалобы судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ц.В. Дампилова

Судьи: Е.Ю. Вольная

И.Ч. Гончикова