Решение по делу № 2-29/2014 (2-3315/2013;) от 01.10.2013

Дело №2-29/2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.,

с участием адвоката: Буевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Цаплин А.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.166) просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля Р., г.р.з. <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2013 года; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору страхования в сумме 3905 рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителя в сумме 44080 рублей 40 копеек, затраты истца на проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и рыночной стоимости годных остатков в размере 10500 рублей, на отправление телеграммы ответчику и получении копии в размере 853 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2962 рубля и оплаты услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 02 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Р., г.р.з. <номер>. Виновником ДТП признан водитель Антропов М.А. истец в установленный законом срок обратился в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 26.08.2013 года на лицевой счет истца была перечислена сумма страховой выплаты в размере 31839 рублей 21 копейка. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденной автомашины, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Р. с учетом износа составила 330055 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 208000 рублей, стоимость годных остатков составила 84095 рублей. Таким образом, ответчик ООО «Страховая компания Согласие» исполнил обязанность по страховой выплате в части, невыплаченное страховое возмещение составляет 88160 рублей 79 копеек. Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». Так же истцом понесены затраты на отправление телеграмм ответчику на осмотр транспортного средства и получение копии отправленной телеграммы в размере 853 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2962 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Истец Цаплин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Буева О.А. (ордер и доверенность в деле л.д. 68, 79).

Представитель истца адвокат Буева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание неявился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлен письменный отзыв, в котором представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.178-181).

Из письменного отзыва следует, что определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав случай от 02.02.2013 года страховым, ООО «СК «Согласие» к выплате на основании заключения стороннего эксперта определило общую сумму страхового возмещения в размере 31839 рублей 21 копейка, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП в рамках договора ОСАГО.

Третье лицо Антропов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП совершено по его вине, и он добровольно выплатил истцу денежные средства в счет возмещение ущерба, превышающие страховую выплату. Автомобиль Р., г.р.з. <номер> получил сильные повреждения и не мог сам передвигаться.

Третье лицо Беликов С.В. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований. ДТП совершено по вине третьего лица Антропова М.А. Удар при столкновении был очень сильный и с места ДТП он был госпитализирован в больницу. Машину после ДТП он не видел, но со слов очевидцев ему известно, что автомобиль Р. восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца адвоката Буеву О.А., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Цаплина А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.02.2013 года по адресу: Московская область, Серпуховский район, а/д Серпухов - д.Гавшино, д. Пущино, у дома № 30 произошло ДТП с участием автомобиля Р., г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Беликова С.В. и автомобиля В., г.р.з. <номер> под управлением третьего лица Антропова М.А.

ДТП произошло по вине третьего лица Антропова М.А., который не руководствовался требованием п. 10.1 ПДД РФ (материалы дела об административном правонарушении).

Собственником автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер>, является Цаплин А.А. (л.д.9-10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.11).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца Цаплина А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.12). Срок действия страхового полиса с 00 час.00мин. 27.06.2012 года по 23 час.59 мин.59сек. 26.06.2013 года.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.184-185).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие от 02.02.2013 года признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 31839 рублей 21 копейка.

Согласно отчета <номер> ЭКБ ИП К. стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запчастей, составила 330055 рублей (л.д. 14-35). На момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства истца составила 208000 рублей, стоимость годных остатков 84095 рублей (л.д.36-56).

За составление указанных отчетов истцом оплачено10500 рублей (л.д.57).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от 02.02.2013 года истцом оплачено 3000 рублей за эвакуацию транспортного средства Р., государственный регистрационный знак <номер> (л.д.58-60).

На осмотр транспортного средства вызывался представитель страховой компании (л.д.62-63).

Стоимость телеграммы в адрес страховой компании составила 328 рублей 90 копеек, в адрес третьего лица Антропова М.А. 288 рублей 10 копеек. Стоимость копий указанных телеграмм составила 166 рублей (л.д.65-67).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от 25.09.2013 года и договора об оказании юридической помощи от 25.09.2013 года, заключенного между истцом Цаплиным А.А. и адвокатом Буевой О.А., предметом которого является юридическая помощь по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истцом оплачено адвокату за составление иска о возмещении ущерба, представлении интересов в Серпуховском суде, 10000 рублей (л.д.69-70).

Определением Серпуховского городского суда от 31.10.2013 года производство по гражданскому делу по иску Цаплина А.А. к Антропову М.А. о возмещении ущерба в размере 3905 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.81-82).

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена оценочная экспертиза. Проведение которой поручено эксперту ООО «Ю.» Г.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.

Из заключения эксперта <номер> от 16.12.2013 года ООО «Ю.» Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 02.02.2013 года, составляет с учетом износа 316076 рублей, такой ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 212914 рублей, стоимость годных остатков 69727 рублей (л.д.123-162).

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г.

Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачены расходы по извещению ответчика на осмотр транспортного средства (л.д.156, 164-165).

Эксперт просит взыскать за проведенную судебную автотехническую экспертизу вознаграждение в размере 18500 рублей.

Положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 12) определено понятие полной гибели, предполагающее невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Указанное положение п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взаимосвязано с общей нормой ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и исходит из того, что потерпевший имеет законный интерес в восстановлении поврежденного имущества, а его право на возмещение убытков ограничивается лишь физической возможностью такого восстановления и соотношением между необходимыми для этого расходами и полной стоимостью самого имущества, поскольку возмещение его полной стоимости, как правило, позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего путем приобретения другой такой же вещи, а взыскание убытков в размере, превышающем эту стоимость, может привести к образованию у потерпевшего неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 212914 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 316076 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу – 69727 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до происшествия, то, при разрешении спора, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости автомобиля до происшествия за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак Р176ТС190, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», и он воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, то сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Учитывая то, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31839 рублей 21 копейка, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб в размере 88160 рублей 79 копеек, то есть разницу между страховой суммой, установленной законом об ОСАГО и уже полученной истцом суммой страховой выплаты (120000 – 31839,21). При этом, указанная сумма материального ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить страхователю (120000 рублей).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку судом взыскан в пользу истца материальный ущерб, в пределах страховой суммы 120000 рублей, взыскание расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей со страховой компании, превышающий страховую сумму, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного ст. 13 Закона об ОСАГО, в размере 3905 рублей за период просрочки с 27.08.2013 года по 20.01.2013 года.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Из материалов дела следует, что страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу 26.08.2013 года. В связи с чем суд соглашается с периодом просрочки, указанным истцом с 27.08.2013 года по 20.01.2013 года. Однако расчет неустойки, произведенный истцом арифметически неверен (л.д.162), поскольку истцом произведено деление суммы (88160,79х1,75х8,25%х147) на 365 дней, неверно. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 27.08.2013 года по 20.01.2013 года, в заявленном размере 3905 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП, ответчиком произведено страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком была произведена не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 44080 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате отчетов ЭКБ ИП К. о стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа запчастей, рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков в размере 10500 рублей (л.д.57).

На осмотры транспортного средства вызывался представитель страховой компании (л.д.62-63, 156).

Стоимость телеграмм в адрес страховой компании составила 328 рублей 90 копеек, 275 рублей 35 копеек, стоимость копий указанных телеграмм составила 166 рублей (л.д.65-67,164-165).

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, предъявления изначально исковых требований к двум ответчикам, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению между двумя ответчиками, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков ЭКБ ИП К. в размере 10057 рублей 95 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений- телеграмм и составлении их копий в сумме 770 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2844 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 9500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, а всего в размере 23173 рубля 02 копейки.

При этом, расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определения суда от 11.11.2013 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В суд представлено экспертное заключение, принятое судом как одно из доказательств по делу и на основании которого произведен расчет суммы ущерба.

Эксперт просит взыскать за проведенную судебную автотехническую экспертизу вознаграждение в размере 18500 рублей.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу эксперта Г. расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 18500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Цаплина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Цаплина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88160 рублей 79 копеек, неустойку в размере 3905 рублей 00 копеек, штраф в размере 44080 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 23173 рубля 02 копейки, а всего 159319 (сто пятьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей 21 копейка.

Исковые требования Цаплина А.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу эксперта Г. расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 18500 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус