Решение по делу № 2-3157/2024 от 18.03.2024

Дело ...

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее – Ответчики) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ... между К.В.ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор
..., согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1.922.940 рублей 99 копеек под 17,9% годовых. При этом, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение следующих договором: договор «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 66.449 рублей 16 копеек, договор «Помощь на дорогах» с ООО «Автодруг» на сумму 120.000 рублей, получение сертификата о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 19.900 рублей. В этот же день денежные средства по данным договорам были списаны со счета истца. Поскольку истец посчитал, что данные договоры об оказании услуг были ему навязаны, он обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены ни одним ответчиком не были. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 66.449 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023г. по 04.03.2024г. в размере 6.310 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда10.000 рублей, почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Автодруг» денежные средства в размере 118.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023г. по 04.03.2024г. в размере 11.257 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, штраф;взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 19.900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023г. по 04.03.2024г. в размере 1.889 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, штраф.

ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков-ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика-ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица-АО КБ «Локо-Банк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между К.В.ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор
.../АК/22/1228, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1.922.940 рублей 99 копеек под 17,9% годовых.

При этом, как указывает истец, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение следующих договором: договор «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на сумму 66.449 рублей 16 копеек, абонентский договор «Помощь на дорогах» № ... с ООО «Автодруг» на сумму 120.000 рублей, получение сертификата о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 19.900 рублей.

В этот же день денежные средства по данным договорам были списаны со счета истца, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку истец посчитал, что услуги по заключению настоящих договоров были навязаны, 18.05.2023г. он обратился в адрес ООО «Авто-Защита», ООО «Автодруг» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» впретензиями о прекращении действия договоров и возврате денежных средств, уплаченных по ним. Однако требования истца ни одним из ответчиком удовлетворены не были.

Представители ответчиков-ООО «Авто-Защита» и ООО «Автодруг» в своих отзывах на иск указывают, что все обязательства, предусмотренные договорами, были истцу оказаны, вся информация по договорам была до истца доведена, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных по договорам, не имеется.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения правил, которыми предусмотрена невозможность возврата оплаченных в счет договоров денежных средств, противоречит закону. Кроме того, услуги по оспариваемым договорам истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договорами исполнения истец не обращался. Подписанный истцом сертификат и сами договоры не свидетельствуют об оказании услуг по договорам, а являются лишь свидетельством подключения лица к услугам, оформление сертификата относится к стадии заключения договора.

Фактически доказательства оказания услуг по договорам отсутствуют. Указание на это, в том числе в сертификате нельзя принять как единственно достоверное свидетельство.

С учетом срока обращения истца к ответчикам с требованием о расторжении договоров, отсутствия доказательств оказания услуг по договорам, доказательств необходимости их оказания истцу, суд полагает правомерным требования истца о возврате уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств удовлетворить.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.06.2023г. по 04.03.2024г. (с ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Дистрибьютор») и с 09.06.2023г. по 04.03.2024г. (с ООО «Автодруг») и проценты за период с 05.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 66.449 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023г. по 04.03.2024г. в размере 6.310 рублей 31 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда; с ООО «Автодруг» денежные средства в размере 118.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023г. по 04.03.2024г. в размере 11.257 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023г. по дату фактического исполнения решения суда; с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 19.900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023г. по 04.03.2024г. в размере 1.889 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023г. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона полагает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости по 3.000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает правомерным, применив статью 333 ГК РФ, взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Авто-Защита» в размере 34.724 рубля 58 копеек (69.449,16/2), с ООО «Автодруг» в размере 120.300 рублей (121.800/2), с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 11.450 рублей (22.900/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы: с ООО «Авто-Защита» в размере 79 рублей 90 копеек, с ООО «Автодруг» в размере 79 рублей 90 копеек, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 167 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 2.473 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 3.801 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 854 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу ФИО8 денежные средства в размере 66.449 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023г. по 04.03.2024г. в размере 6.310 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024г. по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 90 копеек, штраф в размере 34.724 рубля 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН 1655422630, ОГРН 1191690069966) в пользу ФИО9 средства в размер. 118.800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023г. по 04.03.2024г. в размере 11.257 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 79 рублей 90 копеек, штраф в размере 120.300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу ФИО10 денежные средства в размере 19.900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023г. по 04.03.2024г. в размере 1.889 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2023г. по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 167 рублей 90 копеек, штраф в размере 11.450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 2.473 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 3.801 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 854 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Хабибуллина.

Мотивированное заочное решение изготовлено ...