Решение по делу № 2-1324/2024 от 09.02.2024

УИД 63RS0025-01-2023-001393-19

Дело №2-1324/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года      город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1324/2024 по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Базеленко М.С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Базеленко М.С. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 502 710,50 рублей, в том числе: 87 400 руб. – сумма задолженности за тариф, 259 819,50 руб. – сумма задолженности пени за тариф, 12 900 руб. – сумма задолженности за оборудование, 74 691 руб. – сумма задолженности за пени на оборудование, 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 57 900 руб. – сумма задолженности пени на фискальный накопитель, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 227 рублей.

В обоснование иска указало, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Базеленко М.С. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. ИП Базеленко М.С. было передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1шт. 12 900 рублей), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей). Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору должна производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования. В случае не исполнения Заказчиком своих обязанностей по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листа компании, действующего на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки установленные п. 4.1 Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течении трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. С <дата> ответчик прекратил статус ИП. В настоящее время задолженность ИП Базеленко М.С. составляет: 502 710,50 рублей, из которых: 87 400 руб. – сумма задолженности за тариф, 259 819,50 руб. – сумма задолженности пени за тариф, 12 900 руб. – сумма задолженности за оборудование, 74 691 руб. – сумма задолженности за пени на оборудование, 10 000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 57 900 руб. – сумма задолженности пени на фискальный накопитель.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. <дата> ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от <дата>. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Заочным решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Базеленко М.С. о взыскании задолженности, были удовлетворены частично.

<дата> определением Сызранского городского суда по заявлению Базеленко М.С. заочное решение суда от <дата> отменено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности Бухтоярова Е.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Базеленко М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении электронного письма, согласно которому судебное извещение получено ответчиком <дата>, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Облачный ритейл плюс» индивидуальным предпринимателем Базеленко М.С. заключен договор на оказание услуг по обеспечению установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ, о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата>, Базеленко М.С., ИНН № ***, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> путем исключения из ЕГРИП.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, Базеленко М.С., утратившая статус индивидуального предпринимателя, отвечает по обязательствам, вытекающим из договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Облачный ритейл плюс», всем принадлежащим ей имуществом, с учетом установленных законом ограничений.

Из п. 2.1. договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

При этом согласно п. 2.2. договора на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (п. 2.3. договора).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в пользование на период действия договора передано следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1шт. 12 900 рублей), Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей), что подтверждается актом прием-передачи оборудования от <дата>.

Согласно п. 3.3.5 при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, заказчик обязуется вернуть оборудование.

Обязанность по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 3.3.7. договора).

Согласно п. 5.5 договора за нарушение заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему в момент передачи оборудования заказчику.

В силу п. 3.3.8. договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4. договора: при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В соответствии с п. 5.13. договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5. настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим в момент передачи оборудования заказчику.

В материалы дела предоставлена претензия, в которой содержалось требование об оплате стоимости оборудования. Доказательств исполнения претензии не имеется, равно как и доказательств возврата ответчиком истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) и фискального накопителя «ФН-1.1».

При таких обстоятельствах, является правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданного оборудования: 12 900 рублей – стоимость ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, 10 000 рублей – стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. Доказательств стоимости переданного оборудования – 12 900 рублей и фискального накопителя – 10 000 рублей, истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется, исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг.

Согласно тарифному плану ответчик обязан ежемесячно оплачивать стоимость услуг в размере 2300 рублей.

Из Акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность по тарифу за период с <дата> по <дата> составляет 46 000 рублей. Из расчета задолженности за период с <дата> по <дата> задолженность по тарифу составляет 87 400 рублей. Ответчиком размер задолженности по тарифу не оспорен, контррасчет задолженности не предоставлен. Доказательств оплаты задолженности в порядке досудебного урегулирования спора суду не предоставлено.

В связи с этим суд находит требование об оплате задолженности за тариф в размере 87 400 рублей подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании пени суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> № ***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком обязательству по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 4.1. договора), в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7.Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действовавшему на момент выставления соответствующего требования

Согласно п. 5.6. договора за нарушение заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.14. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, согласно которому за период с <дата> по <дата> размер пени за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу составляет 259 819,5 руб., пени на оборудование 74 691 руб., пени на фискальный накопитель 57 900 руб.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу в размере 87 400 руб., сумму за оборудование 12 900 руб. и сумму фискального накопителя 10 000 руб. и заявленных к взысканию неустоек, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы неустоек, начисленные на сумму задолженности по тарифу, а также на сумму стоимости оборудования и фискального накопителя за период с <дата> по <дата>, несоразмерны последствиям нарушенного Базаленко М.С. обязательств по уплате оказанных услуг, стоимости оборудования и фискального накопителя, в связи с чем имеются основания для снижения штрафных санкций.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сроки обращения истца в суд, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки задолженности на тариф до 50 000 рублей, а также размер неустойки на оборудование до 10 000 руб., соответственно и размер пени фискального накопителя до 10 000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Базаленко М.С. в пользу истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4806 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с Базеленко М.С., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <адрес> и <адрес>, <дата>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН № ***, ОГРН № *** задолженность по договору на оказание услуг в размере 180 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         А.В.Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья                         А.В.Фомина