Решение по делу № 33-1435/2017 от 20.07.2017

Судья Тукманова Л.И.               дело № 33-1435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Вечеровской Н.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Вечеровской Н. И. к ООО «ТрансВектор», Козлову В. И., Щеглову Д. Н. о расторжении договора и взыскании процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> с рассрочкой платежа от <дата> года № <№>, заключенный между Вечеровской Н. И. и ООО «ТрансВектор».

Обязать ООО «ТрансВектор» возвратить Вечеровской Н. И. автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <№> в месте нахождения Вечеровской Н. И..

Взыскать солидарно с ООО «ТрансВектор», Козлова В. И., Щеглова Д. Н. в пользу Вечеровской Н. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12831 рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований Вечеровской Н. И. о взыскании в солидарном порядке ООО «ТрансВектор», Козлова В. И., Щеглова Д. Н. процентов по договору в размере 229500 рублей, - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «ТрансВектор», Козлова В. И., Щеглова Д. Н. в пользу Вечеровской Н. И. расходы по оплате госпошлины в размере 813 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечеровская Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВектор» (далее ООО «ТрансВектор»), Козлову В.И. и Щеглову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> с рассрочкой платежа от <дата> года № <№>, заключенного между Вечеровской Н.И. и ООО «ТрансВектор»; взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82236 рублей 05 копеек, процентов по договору в размере 229500 рублей, расходов по оплате госпошлины; возложении на ООО «ТрансВектор» обязанности вернуть Вечеровской Н.И. автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <№> в месте нахождения истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года Вечеровская Н.И. заключила с ООО «ТрансВектор» договор купли-продажи № <№> автомобиля марки <...> за <...> рублей, с рассрочкой на <...> месяца, с момента передачи автомобиля и подписания соответствующего акта приема-передачи. В момент подписания договора и акта приема-передачи ООО «ТрансВектор» оплачивает истцу предоплату за первый и последний месяц в размере <...> рублей, которая учитывается в счет стоимости автомобиля. Дальнейшие платежи производятся согласно графику платежей в размере <...> рублей ежемесячно (<...> рублей – основной платеж и <...> рублей – проценты за рассрочку), не позднее <...> числа каждого календарного месяца с <дата> года. Одновременно с договором купли-продажи, были заключены договора поручительств с Щегловым Д.Н. и Козловым В.И., в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО «ТрансВектор» перед Вечеровской Н.И. за исполнение обязательств по договору купли-продажи от <дата> года. Договор купли-продажи исполнен со стороны истца полностью, автомашина передана ответчику <дата> года. Ответчиком обязательства по договору исполнены только в размере <...> рублей. <дата> года истцом в адрес ООО «ТрансВектор» направлено требование о расторжении договора купли-продажи от <дата> года и возврате указанного выше автомобиля.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вечеровская Н.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование предоставленной рассрочкой (кредитом), принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда, в обжалуемой части, является незаконным и необоснованным; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, установленным в ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Судом необоснованно отказано в применении положений ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о коммерческом кредите к отношениям сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТрансВектор» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вечеровская Н.И., ответчики Козлов В.И., Щеглов Д.Н., третье лицо Новинский В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения третьего лица Асташина А.В., действующего также в качестве представителя Вечеровской Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ТрансВектор» Чеглаковой Л.А., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между Вечеровской Н.И. (продавец) и ООО «ТрансВектор» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №<№> автомашины <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>

Согласно п. <...> договора истец продает ответчику указанный автомобиль за <...> рублей с рассрочкой на <...> месяца с момента передачи автомобиля и подписания соответствующего акта приема-передачи.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю посредством переоформления данного автомобиля в ГИБДД регистрационными действиями на покупателя не позднее <...> дней с момента полной оплаты товара.

Пунктом <...> договора предусмотрено, что в момент подписания договора и акта приема-передачи автомобиля, покупатель оплачивает предоплату за первый и последний месяц в размере <...> рублей, которая учитывается в счет стоимости автомобиля.

В соответствии с п. <...> договора, платежи оплачиваются согласно графику платежа в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – основной платеж и <...> рублей – проценты за рассрочку, не позднее <...> числа каждого календарного месяца, начиная с <дата> года. Платежи осуществляются путем перечисления покупателем в рублях на счет (карту) продавца, указанный покупателем при подписании договора (карта Сбербанка № <№> <...>).

Приложением к договору является график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой от <дата> года № <№> Вечеровской Н.И. с Щегловым Д.Н. и Козловым В.И. заключены договора поручительств, в соответствии с условиями которых поручители принимают на себя солидарную ответственность ООО «ТрансВектор» перед истцом за исполнение обязательство по договору купли-продажи от <дата> года: по возврату фактической задолженности, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в данном договоре. Срок исполнения обеспечиваемого настоящим договором обязательства - <дата> года.

<дата> года между Вечеровской Н.И. и ООО «ТрансВектор» подписан акт приема-передачи автомашины <...>

Истцом Вечеровской Н.И. обязательства по договору купли-продажи от <дата> года исполнены в полном объеме, тогда как ООО «ТрансВектор» перечислило Вечеровской Н.И. по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> рублей.

В <дата> года Вечеровская Н.И. направила в адрес ООО «ТрансВектор» претензию о расторжении договора № <№> от <дата> года и возврате транспортного средства <...>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками допущены нарушения обязательств по договорам купли-продажи и поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 489 ГК РФ, отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

По смыслу ч.2 ст.489 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, продавец не вправе требовать оплаты товара с причитающимися процентами за пользование рассрочкой (кредитом) и одновременного возврата товара в связи с его неоплатой. Прекращение обязательства ООО «ТрансВектор» по оплате товара в связи с отказом истца от договора купли-продажи повлекло прекращение также связанного с ним обязательства по оплате процентов за пользование рассрочкой оплаты товара. Поскольку нарушенное право продавца уже защищено судом и неоплаченный товар возвращен продавцу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у продавца отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании процентов за пользование рассрочкой в размере 229500 рублей, поскольку удовлетворение данного требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений ст.823 ГК РФ и праве истца на взыскание процентов за предоставленную рассрочку являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечеровской Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи                                      А.Д. Халиулин

                                         Н.Г. Лоскутова