Решение по делу № 2-9917/2015 от 07.08.2015

Дело 2-9917/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской Н.М. к Сенько Д.С., Федотову А.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Подольская Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Сенько Д.С. и Федотовым А.С., согласно которой доля в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС перешла по договору купли-продажи от Сенько Д.С. к Федотову А.С.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сенько Д.С. заключен договор займа по условиям которого, она передала ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2400000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ..... городской суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа. Решением ..... городского суда ее требования удовлетворены, соответчика взысканы денежные средства. После подачи иска ответчик стал распродавать принадлежащее ему имущество, продал дом и земельный участок в АДРЕС, а также принадлежащую ему долю в квартире. Полагая, что данные сделки, совершены с целью ухода от исполнения долговых обязательств, просила признать договор недействительным.

Истица и ее представители в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик Федотов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился, указал, что 2/3 в спорной квартире принадлежали Федотову А.С., в последующем он приобрел у Сенько Д.С., принадлежащую тому 1/3 долю в квартире, договор исполнен денежные средства переданы ответчику, а квартира Федотову А.С.

Ответчик Сенько Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Подольской Н.М. и Сенько Д.С. заключен договор займа по условиям которого, истица передала ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2400000 рублей. Решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Подольской Н.М. удовлетворены, с ответчика Сенько Д.С. взысканы денежные средства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Сенько Д.С. продал Федотову А.С. 1/3 в праве общей собственности помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Доля в указанной квартире передана Федотову А.С. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Федотовым А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Подольской Н.М. удовлетворению не подлежат, поскольку доводы о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения, судом установлено, что договор купли продажи исполнен, принадлежащая Сенько Д.С. доля в квартире передана Федотову А.С. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый договор заключен до предъявления финансовых претензий к Сенько Д.С., таким образом, судом не установлено нарушение прав истца заключенным договором.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подольской Н.М. к Сенько Д.С., Федотову А.С. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева