Решение по делу № 33-5514/2019 от 24.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Холонина Т.П. дело № 2-1104/ 2019

№ 33 – 5514 / 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коваленко В.В., Клоченюк И.Л., Тимуршиной Я.Н., Михалева О.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2019 г., которым суд обязал Михалева Олега Геннадьевича возвратить на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, поребрик из натурального камня в количестве 11 штук; в остальной части иска отказал;

взыскал с Михалева Олега Геннадьевича в пользу Коваленко Виталия Витальевича расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 732 рубля; взыскал с Михалева Олега Геннадьевича в пользу Тимуршиной Янины Наильевны расходы за составление отчета по оценке в сумме 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Коваленко В.В., представителя Клоченюк В.С., Тимуршиной Я.Н. – Клоченюк И.Л., поддержавших доводы своих жалоб, Михалева О.Г. и его представителя Дубровиной М.П., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Виталий Витальевич, Клоченюк Валентина Семеновна, Тимуршина Янина Наильевна обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартир <адрес> ранее принадлежала ответчику. При приобретении квартир в 2015 году придомовая территория была благоустроена, присутствовали следующие элементы благоустройства: ворота выездные на дистанционном управлении, навес для автомобилей, уличное освещение (фонари, кабель), плитка тротуарная, поребрики, садовые качели, секционный бетонный забор, панель видеодомофона, насос для воды, вазоны для цветов, зелен ые насаждения. В период с середины 2017 года по 11 июля 2018 года ответчик самовольно демонтировал и вывез с придомовой территории следующее общедолевое имущество: ворота выездные с калиткой на дистанционном управлении, навес для автомобилей, уличное освещение придомовой территории: фонари 10 шт., прожекторы – 4шт., кабель – 100 п.м., плитку тротуарную, площадью 40 кв.м.: материал бетон, размер плитки 0,3х0,3 м, поребрик бетонный 15 п.м, поребрик из натурального камня 40 п.м, качели садовые металлические: качели садовые представляют собой конструкцию из деревянной лавки на металлическом каркасе с крышей покрытой поликарбонатом, размер 2м х1,5 м, забор из бетонных секций (секция 8 шт., бетонный столб – 3 шт.), вызывная панель видеодомофона, насос подкачки воды, вазоны для цветов 8 шт., зеленые насаждения: туя 2,5 – 56 шт., сосна горная – 3 шт., можжевельник – 4 шт., самшиты – 4 шт., декоративные ели – 6 шт., хоста – 2 шт., барбарис - 1 шт.

Решение о демонтаже и отчуждении элементов благоустройства придомовой территории собственниками квартир в доме не принималось. Наличие вышеуказанных элементов благоустройства придомовой территории дома сыграло решающую роль в приобретении квартир в этом доме, увеличивало стоимость приобретаемого жилья. По данному факту обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано, разъяснено право на разрешение вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Самовольными действиями ответчика общему имуществу был причинен ущерб в сумме 545600 рублей согласно отчета об оценке. Общая площадь дома составляет 169,8 кв.м.

Просят взыскать с ответчика ущерб пропорционально долям в общем имуществе в пользу Коваленко В.В. 160042 рублей (39,9 кв.м.), Тимуршиной Я.Н. – 105482 рублей (21,7 кв.м.), Клоченюк В.С. – 280074 рубля (76 кв.м.), взыскать с ответчика в пользу Коваленко В.В. судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ТимуршинойЯ.Н. расходы на составление отчета об оценке в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Коваленко В.В., Клоченюк И.Л., Тимуршина Я.Н. просят решение суда изменить, иск удовлетворить, указывая на неверную оценку судом обстоятельств по делу.

Михалев О.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, указывая на отсутствие доказательств вывоза им бордюрных камней.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 4-х квартир. Собственником квартиры №, площадью 39,9 кв.м, является истец Коваленко Виталий Витальевич на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 г., истец Клоченюк Валентина Семеновна – собственником квартиры №, площадью 76 кв.м, на основании договора купли-продажи от 13.05.2015 г., истец Тимуршина Янина Наильевна – собственником квартиры №, площадью 21,7 кв.м, на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 г, собственником квартиры №, площадью 32,2 кв.м, ранее являлись Михалёв Олег Геннадьевич, 1/2 доля, Михалёв Марк Олегович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/4 доля, Михалёв Герман Олегович, 1/4 доля, с 20.09.2018 года собственником квартиры № является Сафонова Светлана Валерьевна, которая привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Дом находится в непосредственном управлении собственников квартир многоквартирного дома.

Под многоквартирный дом образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 940 кв.м.+/-8 кв.м, поставленный на кадастровый учет 24.05.2013 года.

08.07.2015 г. Администрацией городского округа «Город Калининград» с Михалёвым О.Г. заключен договор аренды в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу 2-169/2015 от 25.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Михалёву Олегу Геннадьевичу, Михалёвой Наталье Владимировне об освобождении самовольно используемой территории исковые требования удовлетворены. Михалёв О.Г., Михалёва Н.В. обязаны в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно используемую под благоустройство придомовой территории – часть кадастрового квартала с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., прилегающей к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес> посредством демонтажа и вывоза составляющих элементов ограждения, складированного булыжника, трех металлических контейнеров, освобождения территории от части навеса по границам земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), освободить часть территории кадастрового квартала 29:15:151002, площадью 23 кв.м. находящуюся в границах красных линий по ул. Камская посредством демонтажа и вывоза составляющих элементов бетонного ограждения, двух въездных ворот. Указанным решением суда установлено, что Администрацией городского округа «Город Калининград» были рассмотрены обращения Коваленко В.В. по вопросу самовольно занятой территории кадастрового квартала № семьёй Михалёвых, специалистами Администрации городского округа «Город Калининград» в ходе проверок выявлены нарушения во владении частью территории кадастрового квартала, на незаконно занимаемой территории имеются строения, здания, ограждения, территория выложена брусчаткой, тротуарной плиткой, установлены малые формы архитектуры, оборудовано несколько зон отдыха. Имеются места складирования булыжника. 3-е лицо Коваленко В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что ответчики самовольно заняли и используют в личных целях часть кадастрового квартала, площадью 723 кв.м., в том числе площадью 23 кв.м., находящуюся в границах красных линий со стороны ул. Камской, установили забор, ограничивающий доступ на данную территорию, отсыпали территорию песком, возвели на ней строения, складируют строительные материалы, после его обращений по данному факту в Администрацию были проведены проверки, составлены заключения, такое использования земельного участка нарушает его права на свободный доступ на земельный участок. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.07.2015 года решение Московского районного суда от 25.02.2015 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично иск, суд верно исходил из наличия видеозаписи с камер наблюдения, из которых усматривается, что 23.05.2019 года – 24.05.2019 года под руководством Михалёва О.Г. было демонтировано и вывезено с придомовой территории многоквартирного дома <адрес> 11 бордюрных камней из натурального камня.

В суде апелляционной инстанции при опросе сторон с учетом плана земельного участка было установлено, что именно с земельного участка с кадастровым номером № были вывезены указанные бордюрные камни.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.11.2018 г. дорожный брусчатый камень в количестве 300 кв.м и дорожный гранитный бордюрный камень в количестве 70 м.п признаны общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.03.2019 г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 20.11.2018 г. изменено, указано о признании общим имуществом многоквартирного дома дорожного брусчатого камня и дорожного гранитного бордюрного камня, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Именно возвратом указанных камней восстанавливаются права истцов на общее имущество собственников жилых помещений.

Также обоснованно решение суда и в иной части. Доказательств того, что Михалёвым О.Г. было демонтировано и вывезено имущество, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, не представлено. При рассмотрении гражданского дела в Московском районном суде г. Калининграда 20.11.2018 года вопрос о признании общим имуществом дома имущества, указанного в настоящем иске, не ставился и не устанавливался.

В порядке исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 25.02.2015 г. ответчиком Михалёвым О.Г. в присутствии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в 2016 году было демонтировано ограждение, двое въездных ворот, навес. При рассмотрении дела о демонтаже указанного имущества привлеченный в качестве 3-го лица Коваленко В.В. настаивал на том, что это имущество Михалёва О.Г., установлено на земельном участке самовольно, и нарушает его права как собственника. Истцы Клоченюк В.С. и Тимуршина Я.Н. на тот момент уже являлись собственниками квартир в доме, проживали в указанном доме, они не могли не знать об указанном решении суда и о его принудительном исполнении. Свидетель Г. в судебном заседании также показал, что знаком с Клоченюк И.Л., неоднократно приезжал к нему домой на ул. Камскую в г.Калининграде, по просьбе Михалёва О.Г. помогал ему демонтировать забор.

Истцы длительное время являются собственниками квартир в указанном доме, с заявлениями по факту кражи общего имущества дома на протяжении всего этого времени не обращались, только в мае и июне 2018 года они обратились в ОП № 2 УВМД России по Калининградской области с заявлениями по факту неправомерного демонтажа Михалёвым О.Г. брусчатого камня и поребрика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: