Решение по делу № 2-171/2022 (2-3586/2021;) от 01.09.2021

50RS0005-01-2021-006601-07

Дело №2-171/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяткина ФИО14 к ООО «Дока-Генные Технологии» и ООО «Дмитролайн» о компенсации морального вреда,

при участии: представителя истца по доверенности Плехановой ФИО28 ответчиков: представителя ответчика по доверенности ООО «Дмитролайн» – Мищенков ФИО27

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Дмитролайн» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения; он являлась водителем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Дмитролайн», с которым совершил столкновение автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; в результате причинения вреда здоровью, им заявлены требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дмитролайн».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, также пояснила, что просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке; в качестве обоснования размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда указала на то, что истцу причинён вред здоровью средней тяжести, в результате чего последняя вынужден был находиться на лечении, в настоящее время его продолжают мучать боли в руке, он ограничен в движении.

Представитель ответчика – ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности и ордеру в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью, однако, больничный лист не представил, суд, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ООО «Дмитролайн» по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что вина ООО «Дмитролайн» в данном случае отсутствует.

Третье лицо Селезнев ФИО15 в судебное заседание не явился в связи, извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера с учётом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Селезнев ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что Селезнев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, будучи здоров, управляя технически исправным транспортным средством автобусом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Дока-Генные Технологии», двигаясь со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, следовал вне населенного пункта, в направлении <адрес> автодороги № в <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, профиль дороги со спуском <данные изъяты>%, без дефектов покрытия, в условиях сухого дорожного покрытия при наличии линий дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части; при наличии запрещающего дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ – «Обгон запрещен» и предупреждающего дорожного знака 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «Крутой спуск», информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 200 м., проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на наличие предупреждающего дорожного знака 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «Крутой спуск», информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, он (Селезнев ФИО18.) продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможных мер к снижению скорости, применил необоснованный маневр влево, не убедившись, что своим маневром не создаст опасности для движения, пересек линию 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> автодороги № в <адрес> совершил встречное столкновение с маршрутным автобусом № г.р.зн. № под управлением водителя Голяткина ФИО19 который двигался в сторону <адрес> по маршруту № «Дмитров - Рогачево» и перевозил пассажиров, и который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применением экстренного торможения. В результате вышеуказанного столкновения, автобус № г.р.зн. № под управлением водителя Голяткина ФИО20 совершил опрокидывание, а Селезнев ФИО21 совершил съезд в кювет встречной стороны дороги с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия Егоровой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, которые составили комплекс повреждений, который по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктами 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «БСМЭ» Букачук ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках расследования уголовного дела, у Голяткина ФИО24 имелись телесные повреждения, которые составили комплекс, который по признакам опасности для жизни человека, квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; данные повреждения не исключают их образование в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу диспозиции статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на стороне, являющейся владельцем источника повышенной опасности, то есть на ответчиках.

В настоящем судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения их от ответственности за причинение вреда истцу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что несомненно, причинило ему физические и нравственные страдания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчиков.

В данном случае суд, исходя из представленных в судебное заседание доказательств причинения морального вреда, учитывая степень причинения морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельств и критерии, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты>.

С учётом положений п.3 ст.1079 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Дмитролайн».

В остальной части заявленного требования истца о возмещении морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с положением п.1 п.п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Таким образом, следует взыскать в доход государства солидарно с ООО «ДОКА-ГЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Дмитролайн» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голяткина ФИО25 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дока-Генные Технологии» и ООО «Дмитролайн» солидарно в пользу Голяткина ФИО26 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дока-Генные Технологии» и ООО «Дмитролайн» солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большем объеме, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

             Судья

Дмитровского городского суда          подпись                   Т.Г. Мишина