Решение по делу № 12-305/2021 от 09.02.2021

№ 12-305/21

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2021 года                                              гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу адвоката Путина В.Б., в интересах Баринова Н.Н., на постановление заместителя начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении

Баринова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Баринов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Баринов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 2, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, нарушенную координацию движений, осуществлял грубые выкрики, утратив чувство стыда.

Защитник Путин В.Б. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Баринов Н.Н. в момент составления процессуальных документов – протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, не отдавал отчет своим действиям и не понимал, за что он расписывается.

    Заявитель, Баринов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Баринов Н.Н. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, нарушенную координацию движений, осуществлял грубые выкрики, утратив чувство стыда.

Факт совершения Бариновым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств дела, согласно которому, в указанное время и в указанном месте, Баринов Н.Н. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, нарушенную координацию движений, осуществлял грубые выкрики, утратив чувство стыда.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Баринова Н.Н. установлено состояние опьянения,

- объяснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника полиции ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа он прибыл по поступившему вызову от соседей, <адрес> обнаружил Баринова Н.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный вид, лежал на полу, кричал, чем подтверждаются указанные в протоколе обстоятельства нахождение Баринова Н.Н. в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку нарушения требований КоАП РФ, прав Баринова Н.Н. при их получении, не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ МО «МГКБ», имеющего лицензии N ЛО-50-01-011525, N ЛО-50-0015002 от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, при медицинском освидетельствовании Баринов Н.Н. отвечал на вопросы врача, выполнял процедуру, как отмечено в акте, психическая деятельность обследуемого не изменена.

Количество алкоголя, обнаруженного в выдыхаемом воздухе, которое зафиксировано прибором при взятии проб в 06 часов 12 минут и 06 часов 28 минут не ставит под сомнение, что, участвуя при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, спустя практически два часа после освидетельствования врачом, Баринов Н.Н. понимал сути происходящего и значение вменяемых ему противоправных действий. Положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Показаниями свидетеля ФИО5 также подтверждается, что Баринов Н.Н. понимал содержание протокола об административном правонарушении, знакомился с ним, понимал суть разъясненных ему прав.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств судом при рассмотрении жалобы не получено.

Их совокупности достаточно для признания Баринова Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем суд соглашается с их оценкой и выводом должностного лица о наличии в действиях Баринова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности Баринова Н.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суд расценивает как способ защиты.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Требования жалобы об отмене протокола об административном правонарушении, а также об отмене решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, суд оставляет без рассмотрения, поскольку обжалование протокола не предусмотрено положениями КоАП РФ, а согласно ответу зам. начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, решения по жалобе на обжалуемое постановление должностными лицами не принималось, указанная жалоба была рассмотрена в ином порядке.

Оспаривание решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Баринова Н.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья:                                                                                         О.В. Макарова