Решение по делу № 2-3252/2023 от 20.03.2023

        Мотивированное решение                                                                     Дело № 2-3252/2023

        изготовлено 23 июня 2023 года

                                                                                                              50RS0035-01-2023-002652-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 июня 2023г.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЭТК ГРУПП» к Суриковой Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,

установил:

    ООО «СПЭТК ГРУПП» обратилось в суд с иском к Суриковой Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45 150 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель Сурикова Н.Н., управляя автомобилем БМВ г/н №, при перестроении не уступила дорогу, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем КИА РИО г/н №, принадлежащим ООО «СПЭТК ГРУПП» /ИНН/ОГРН 7839095207/1177847401445/.

    В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы определения размере расходов на восстановительный ремонт, возникший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 45 160 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> А водитель Сурикова Н.Н., управляя автомобилем БМВ г/н №, при перестроении не уступила дорогу, совершив столкновение с автомобилем КИА РИО г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении /сведения в деле/.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в «Альфа Страхование», на момент ДТП страховой полис у ответчика отсутствует. /сведения в деле/.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа на новые составляет 45 160 рублей 64 копейки /л.д. 8-19/.

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в сумме    45 160 рублей, полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика Суриковой Натальи Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 45 160 рублей.

Учитывая требования ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей,.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ООО «СПЭТК ГРУПП» /ИНН/ОГРН №/    удовлетворить.

    Взыскать с Суриковой Натальи Николаевны /в/у №/ в пользу ООО «СПЭТК ГРУПП» /ИНН/ОГРН 7839095207/1177847401445/     стоимость восстановительного ремонта в размере 45 160 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд Московской области.

                     Председательствующий                      подпись                   Добрякова Л.А.