Решение по делу № 33-3944/2022 от 30.03.2022

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-3944/2022

Суд первой инстанции дело № 2-291/2022

УИД 59RS0011-01-2021-006114-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2022 года, которым постановлено:

«взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края в пользу Сухенко Людмилы Васильевны неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 1400 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухенко Людмила Васильевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.10.2017 г. в качестве участника долевого строительства заключила договор № ** участия в долевом строительстве с застройщиком-ответчиком. Предметом договора является передача заявителю объекта долевого строительства, представляющего собой 2-комнатную квартиру № **, в 1-ом подъезде на 7 этаже жилого дома № ** по ул.**** в г.Березники. Цена договора составляла 1789672,50 руб., из которых социальная выплата в размере 1 789 672,50 руб. оплачена на расчетный счет застройщика Администрацией г.Березники. Срок передачи застройщиком квартиры истцу – не позднее 4 квартала 2019 г. Ответчик обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.

10.11.2021 г. с ответчиком был заключен новый договор № **, предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Березники, ул.****, регистрация права произведена 30.11.2021 г.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 298875,22 руб.

Также в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия истец просил взыскать компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., поскольку истец из-за длительного неисполнения обязательства испытывала постоянно стресс, неопределённость в связи с отсутствием в собственности жилого помещения. Кроме того 3 ноября 2021 г. в экстренном порядке истец была вынуждена освободить аварийное жилое помещение без предоставления иного помещения для проживания, тратить свое время для решения проблем, связанных с выездом из квартиры, при этом реальная возможность вывезти свои вещи в надлежащее место хранения отсутствовала.

04.10.2021 г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, однако требования в добровольном порядке не выполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска в части, с которым не согласился ответчик.

Просил отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел доводы ответчика, что права требования по договору № ** истец уступил Корпорации на основании договора № **, получив жилое помещение, обязательства по договору не исполнялись, а прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Исходя из положений п.1.1 договора № **, права и обязанности участника долевого строительства по договору № ** перешли от истца к ответчику. Таким образом, передав по договору № ** свои требования по договору № ** ответчику, истец утратил как право требования передачи объекта ДДУ, так и право требования неустойки за неисполнение обязательств по ДДУ, являющееся производным от права требования объекта долевого строительства.

Также суд неправомерно начислил неустойку на сумму социальной выплаты, оплаченную за счет бюджетных средств, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Исходя из положений бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае участник долевого строительства не является непосредственным получателем средств социальной выплаты, не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств. Обязательным условием предоставления истцу социальной выплаты являлось заключение с Администрацией г.Березники соглашения, в котором указан срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения, земельного участка. Срок передачи жилого помещения – не позднее 2 месяцев с даты регистрации права собственности на объект долевого участия, приобретенный за счет средств социальной выплаты. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление социальной выплаты в качестве возмещения стоимости аварийного жилого помещения. Суд неверно определил природу социальной выплаты, являющейся не компенсацией за изымаемое жилье, а гарантией приобретения другого благоустроенного жилья при передаче жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Право истца на средства социальной выплаты возникнет лишь после передачи Администрации принадлежащего ему аварийного жилого помещения, и с этого периода может быть начислена неустойка на сумму социальной выплаты, тогда как объект долевого строительства передается истцу раньше передачи истцом принадлежащего ему жилого помещения Администрации.

Обязанность по оплате цены договора долевого участия лежит именно на участнике долевого строительства, что следует из п.1 ст.5 Закона № 214-ФЗ, в связи с чем право требования неустойки на сумму социальной выплаты принадлежит Администрации г.Березники, перечислившей ответчику денежные средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», Сухенко Людмилой Васильевной и Администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** в квартале №**, расположенный по ул. **** в г.Березники, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 1-м подъезде на 7 этаже многоквартирного дома (Правобережная часть г.Березники, квартал №**), по адресу: ****.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года, т.е. не позднее 31.12.2018 (п.п.3.2 Договора).

Согласно платежному поручению № 119729 от 21.12.2017 денежные средства социальной выплаты в размере 1 789 672,50 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края» (л.д. 52).

13.12.2019 АО «Корпорация развития Пермского края», Сухенко С.В и администрация г. Березники заключили дополнительное соглашение в договору №** от 28.10.2017, согласно которому срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 3 квартала 2020 года (л.д. 22).

В установленный срок застройщик обязательства по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем, истцом 04.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора в период с 01.01.2021 по 04.10.221 в размере 223 082,61 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д. 29-30). Претензия оставлена без удовлетворения.

10.11.2021 между Корпорация (Сторона 1), Сухенко Л.В. (Сторона 2) и администрацией г.Березники (Сторона 3) заключен договор № **, в соответствии с которым Сторона 1 передает в собственность Стороны 2 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер **, а Сторона 2 уступает Стороне 1 права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 28.10.2017, в том числе право требования передачи в собственность квартиры в строящемся доме по адресу: **** (л.д. 43-47).

Судом установлено, что объект долевого строительства по договору № ** от 28.10.2017– квартира № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники - истцу застройщиком в сроки установленные договором передан не был.

10.11.2021 между Корпорация, Сухенко Л.В. и администрацией г.Березники, заключен договора № ** в соответствии с которым Сухенко Л.В. взамен объекта долевого строительства по договору № ** от 28.10.2017 квартира № ** дома № ** по ул. **** в г. Березники передана в собственность 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером **.

До заключения договора № ** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № **, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обязательства по договору долевого строительства №** от 28.10.2017, заключенного в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники, исполнены ответчиком путем передачи истцу иного жилого помещения по адресу: ****, на основании договора № ** от 10.11.2021, право истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 30.11.2021.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора 1 789 672, 50 руб.

Доводы ответчика о том, что права требования по договору участия в долевом строительстве № ** от 28.10.2017 истец уступил Корпорации на основании договора № ** от 10.11.2021, в связи с чем, обязательства по ДДУ прекращены совпадением в одном лице должника и кредитора, суд признал несостоятельными и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку нарушение застройщиком условий передачи жилого помещения участнику долевого строительства установлено, сторонами не оспаривается. Заключение договора № ** от 10.11.2021 не освобождает АО «Корпорация развития Пермского края» от ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение условий договора № ** от 28.10.2017.

Руководствуясь ст.196 ГПК РФ суд определил период для расчета неустойки: 02.01.2021 по 10.11.2021 (1 789 672,50 руб. x 313 дн. x 2 x 1 / 300 x 7,50% = 280 083,75 руб.)

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, суд полагал возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, нравственные страдания истца, период просрочки, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Так же суд пришел к выводу, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере 16 500 руб., исходя из расчета: (30000+ 3000) *50%.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1400 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 4000 рублей.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указания, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что средства социальной выплаты, внесенные Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве, не являются собственностью истца, поскольку внесение указанных денежных средств Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно исполнение обязательства третьим лицом в случае возложения на него такой обязанности должником.

Указанная позиция подтверждается также п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Исходя из указанной позиции, не имеет правового значения, что часть договора оплачена путем перечисления социальной выплаты.

Неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не уплаченных при заключении договора.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что право истца на средства социальной выплаты возникают только после передачи признанного аварийным жилого помещения Администрации г.Березники, так как ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» участником правоотношений между Администрацией г.Березники и истцом по изъятию жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не является, права ответчика в данном случае не затрагиваются, иного ответчиком не доказано. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанные доводы апеллянта носят формальный и надуманный характер, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности.

Не влекут отмену судебного акта и доводы заявителя жалобы о том, что заключив договор долевого участия **, которым истец уступил право требования по договору № ** ответчику получив иное жилое помещение, обязательства по договору ** не исполнялись, а прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице, в связи с чем истец утратил право на взыскание неустойки.

В соответствии с положениями ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. ( ч.2)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4).

С учетом содержания договора и обстоятельств его заключения, принимая во внимание необходимость срочного выезда истца из аварийного жилого помещения и длительное нарушение сроков передачи объекта ДДУ ответчиком, цель программы, в которой он принимает участие, судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора об уступке права требования в части передачи истцом ответчику права на взыскание неустойки за несвоевременную передачу объекта в отношении слабой стороны, вынужденной проживать в жилом помещении представляющем опасность для жизни и здоровья, является несправедливым и ответчику должно быть отказано в его применении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения.

Предоставить АО «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части выплаты сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479.

Председательствующий -

Судьи -