Решение по делу № 2-3813/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Миронову Л. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику, Миронову Л.А. о взыскании ущерба в размере 69205,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2276,17 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Дорджиев С.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Миронов Л.А. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 330 626,65 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в CПAO "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 261 421,08 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 330 626,65 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 261 421,08 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") = 69 205,57 руб.

Истец представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дело без его участия, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Миронов Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при вынесении решения просил учесть то обстоятельство, что в настоящее время временно не работает.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Дорджиев С.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Миронов Л.А. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 17).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Установлено, что во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 330 626,65 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в CПAO "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования №

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 261 421,08 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072, и. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,изложенной в Постановлении от10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытковв рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не оспорена его вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 69205,57 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2276,17 руб., которые документально подтверждены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Миронову Л. А. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Л. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 69205,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2276,17 руб., всего взыскать 71481,74 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один рубль семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья М.Н.Варенышева