Решение по делу № 8Г-2726/2023 [88-3941/2023] от 07.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2017-004171-13

Дело № 88-3941/2023

                                                                          в суде первой инстанции № 2-1383/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ООО «Рассвет», Магомедову Г.О., Магомедовой С.П., Маазову А.Ш., Магомедову М.О., Магомедовой С.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Магомедовой С.П. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2018 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя АО «Инвестторгбанк» Бадьину Н.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

    у с т а н о в и л а:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к ООО «Рассвет», Магомедову Г.О., Магомедовой С.П., Маазову А.Ш., Магомедову М.О., Магомедовой С.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости: земельного участка, площадью 600 м2, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; земельного участка, площадью 600 м2, кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 мая 2017 года исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены в полном объёме.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 04 апреля 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено и назначено на 07 мая 2018 года.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на 06.06.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по просроченному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пеням по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по пеням на проценты – <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО «Рассвет», Магомедова Г.О., Магомедовой С.П., Маазова А.Ш., Магомедова М.О., Магомедовой С.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на 06.03.2018 г. которое составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по просроченному долгу- <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам- <данные изъяты> руб., задолженность по пеням по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по пеням на проценты - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб. При отсутствии денег обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 4 <данные изъяты> руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2018 года изменено в части взыскания неустойки, снижен размер неустойки. Суд взыскал солидарно с ООО «Рассвет», Магомедова Г.О., Магомедовой С.П., Маазова А.Ш., Магомедова М.О., Магомедовой С.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» неустойку в размере <данные изъяты> руб., указав итоговую сумму взыскания <данные изъяты> руб.

Определением от 02 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия Маазова А.Ш., который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 года отменены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Рассвет», в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность (денежные средства) по кредитному договору в размере по состоянию на 06.03.2018 г., которая составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по просроченному долгу- <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам- <данные изъяты> руб., задолженность по текущим процентам- <данные изъяты> руб., задолженность по пеням по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по пеням на проценты - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб.

Обратил взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Магомедовой С.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» подан отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения.

    Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (банк) и ООО «Рассвет» (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему на условиях, установленных в кредитном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены:

- договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком (залогодержатель) и Магомедовой С.П. (залогодатель), согласно которому предметом залога являются 2 земельных участка, принадлежащих залогодателю. Предмет залога - 1: Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадью 600 м2, кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Налоговая стоимость предмета залога-1 определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб. Предмет залога - 2: Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 600 м2, кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога-2 определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость Предметов залога-1,2 определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб. В п.1.1 договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. указана дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 7.3 указанного договора залога установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения клиентом обязательств по соглашению о гарантии.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Магомедовым Г.О.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Магомедовой С.П., которым предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маазовым А.Ш.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Магомедовой С.Г.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Магомедовым М.О..

С февраля 2013 года заемщик стал ненадлежаще исполнять свои обязанности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, поскольку исполнение принятых на себя заемщиком обязательств было обеспечено заключенными с ответчиком договорами поручительства и договором залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Магомедова М.О., суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив её размер, взыскав неустойку в размере <данные изъяты> руб., указав итоговую сумму взыскания <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятых судебных постановлений по апелляционной жалобе Маазова А.Ш., в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, состоящего в ненадлежащем извещении Маазова А.Ш. – ответчика по настоящему гражданскому делу и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и изменившее его в части взыскания неустойки апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении по существу требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Рассвет» в пользу АКБ ««ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 190, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда обязательства по договорам поручительства прекратились, за истечением установленного ч.4 ст. 367 ГК РФ срока предъявления требований к поручителю, пришел к выводу о прекращении поручительства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Рассвет».

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Магомедовой С.П. земельные участки.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с должника ООО «Рассвет» и отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке ввиду прекращения обязательств по договорам поручительства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и вступившему в силу 01 июня 2015 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и ООО «Рассвет», Магомедова С.П. выступает в качестве залогодателя и не является должником по основному обязательству.

К спорным правоотношениям, учитывая несовпадение заемщика с залогодателем, применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06 декабря 2011 года, с изм. от 27 июня 2012 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права не применил, срок существования залога не установил.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В нарушение указанных правовых норм суд апелляционной инстанции принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество без выяснения вопроса о том, действовал ли залог на момент обращения Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» за судебной защитой.

Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не могут быть признаны основанными на законе, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.