Решение по делу № 1-158/2014 от 03.03.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

Гор. Москва 31 марта 2014 года    

Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор Москвы Васильева М.Е., подсудимого Дроздова Е. А., защитника- адвоката Монетовой Т.Н., представившей ордер и удостоверение, при секретаре Тимошенко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина РФ, обюразование средне специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ

Установил:

Подсудимый Дроздов Е.А. виновен в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Пппреступление совершено при следующих обстоятельствах: он 27.01.2014 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и, во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с выставленным товаром, откуда, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка утюг паровой «BORK I602» (Борк АЙ 602) стоимостью 4 187 рублей 10 копеек, после чего, спрятал указанный товар под одетую на нем куртку. Продолжая свои противоправные действия, Дроздов Е.А., осознавая у себя отсутствие законных прав на имущество, пытался покинуть помещение магазина «<данные изъяты>», и, выйдя за пределы кассовой зоны, не оплатил стоимость товара, тем самым, намереваясь похитить его, а, так же, заподозрив, что его преступное поведение перестало быть тайным, не отреагировал на просьбу охранника магазина об остановке, пытался уйти, но был задержан, тем самым, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде подсудимый Дроздов Е.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, а так же, имеющимися в деле доказательствами, раскаялся в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, пояснив суду о том, что юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При этом, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Адвокат Монетова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Прокурор Васильев М.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит виновность подсудимого Дроздова Е.А. полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами, его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества утюга, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» стоимостью 4 187 рублей 10 копеек. однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, изучением личности подсудимого установлено, что Дроздову Е.А. 25 лет, он ранее не судим, раскаялся в содеянном, с 3 лет воспитывался одним отцом, так как мать его умерла, в настоящее время проходит курс лечения от наркомании, посещает занятия у психолога, болен гепатитом и нуждается в лечении, что суд, согласно требованиям ч 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного, согласно требованиями ч 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, и приходит к убеждению о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая отношение Дроздова Е.А. к содеянному, его поведение после совершенного преступления, тот факт что он пошел лечиться от наркомании, свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Дроздова Е.А. возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, свое мнение суд основывает на имеющихся в деле данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, и целей наказания, сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом гуманизма, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, положений ч 3 ст. 66 УК РФ и ч 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать Дроздова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. Согласно ч 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дроздова Е.А. обязанности не менять места жительства без уведомления об этом специализированного органа осуществляющего контроль за условно осужденными и являться в уголовно исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.. Меру пресечения емуй оставить, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: утюг, переданный на хранение потерпевшему, вернуть по принадлежности.

Приговор (в части назначенного наказания) может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда (через канцелярию Гагаринского районного суда гор. Москвы) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и свое ходатайство об этом она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: