Решение по делу № 33-2442/2016 от 18.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2442

строка № 57(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» мая 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ООО «Свой МЕТР квадратный» к Сарданяну Р.Ш. о взыскании по договору комиссии по уплате комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты заявителю денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Свой МЕТР квадратный»

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2015 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Свой МЕТР квадратный» обратилось в суд с иском к Сардаряну Р.Ш. о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 03.03.2014г. между Сардарян Р.М. и ФИО9 был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер (ФИО9) обязался совершить определенные действия, связанные с приобретением земельных участков, а Сардарян Р.Ш. (комитент) – оплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом дополнений к договору комиссии от 27.11.2014г. размер комиссионного вознаграждения снижен до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что комиссионером объем поручения был выполнен надлежащим образом, представлен соответствующий отчет о проделанной работе, срок предъявления комитентом (Сардарян Р.Ш.) возражений по отчету истек, а по договору уступки права от 31.03.2015г. ФИО9 уступил все права ООО «Свой МЕТР квадратный», истец и просил взыскать с ответчика задолженность по комиссионному вознаграждению в размере <данные изъяты> руб., а также проценты согласно положений ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2015г. в удовлетворении иска ООО «Свой МЕТР квадратный» отказано.

В жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Свой МЕТР квадратный» ФИО10 жалобу поддержал.

Сардарян Р.Ш., и его представитель ФИО11, допущенный по устному ходатайству, жалобу не признали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО10, Сардарян Р.Ш., его представителя ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.

Как отмечено выше, предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик (Сардарян Р.Ш.) не надлежаще исполнил свои обязательства по договору комиссии, права по которому в связи с уступкой перешли истцу.

Из постановленного решения усматривается, что суд, отказывая в иске, исходил из того, что указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Более того, суд полагал, что сам истец фактически злоупотребил своими правами, не предоставив изначально (в заочном производстве) имеющееся соглашение с Сардаряном Р.Ш. от 10.04.2015г. – л.д.73, условия которого опровергают утверждения истца о наличии какой-либо задолженности ответчика по уплате комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 03.03.2014г.

Оспаривая постановленное решение, истец ссылается на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а решение постановлено с нарушением норм материального права, т.к. вышеуказанное соглашение истолковано неверно и к тому же оно не исключает обязанность ответчика погасить оставшуюся задолженность по комиссионному вознаграждению в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая эти доводы жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными с учетом следующего.

Так, участниками процесса не подвергается сомнению само право сторон по договору заключить дополнительное соглашение между собой, которым предусмотреть изменение порядка, сроков и условий исполнения договорных обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подобное дополнительное соглашение между сторонами было заключено 10.04.2015г. (л.д.73).

При этом буквальное толкование п.2 данного соглашения верно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее об отказе кредитора (истец) от права на взыскание в судебном порядке оставшейся части комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 03.03.2014г. в размере <данные изъяты> руб., а также от права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на конкретный расчетный счет кредитора в ВФ ОАО «МДМ Банк» <адрес>.

Также судом установлено и апеллянтом не подвергалось сомнению, что условие поступления на счет истца в указанном банке суммы в <данные изъяты> руб. Сардарян Р.Ш. исполнено в полном объеме.

В этой связи суд верно посчитал, что обязательство по уплате оставшейся части в <данные изъяты> руб. у ответчика прекратилось, поскольку волеизъявление кредитора (истца) в данном соглашении четко выражено и направлено фактически на прощение оставшейся части при условии должного исполнения измененного порядка исполнения обязательства ответчиком.

При этом суд также учитывал, что текст этого соглашения был подготовлен самим истцом, а содержание очевидно направлено на создание у Сардарян Р.Ш. уверенности на прощение части долга.

При таких обстоятельствах ссылки жалобы ООО «Свой МЕТР квадратный» на якобы не верную оценку условий указанного соглашения, не свидетельствующих, по мнению апеллянта, об отказе от взыскания оставшейся части комиссионного вознаграждения, нельзя признать обоснованными.

При этом мотивы, по которым стороны пришли в этому соглашению, правового значения иметь не могут.

Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы относительно того, что соглашение сторон от 10.04.2015г. не может быть признано сделкой, направленной на прекращение обязательств путем прощения долга.

Доводы на то, что соглашение от 10.04.2015г. от имени ООО «Свой МЕТР квадратный» заключено лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, вообще противоречат материалам дела (л.д.72).

Суждения суда в части усмотрения в действиях истца злоупотребления своими правами мотивированные, соответствуют материалам дела и доводами жалобы не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свой МЕТР квадратный» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: