Решение по делу № 33-10284/2021 от 08.11.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-10284/2021 (2-1993/2021)

УИД 25RS0005-01-2020-000376-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.12. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филатовой Н.А. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) о включении в стаж периодов работы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ватагина Т.Г., с учетом уточнений, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен юридический факт трудовых отношений Филатовой Н.А. с Пермским государственным университетом имени Горького А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды включены в стаж работы истицы

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истицы и представителя ответчика Ватагина Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости, при этом в стаж работы ей не включили работу в Пермском государственном университете имени Горького А.М. на кафедре физвоспитания на условиях почасовой оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие записи в трудовой книжке, даты и приказов о приеме и увольнении с работы, отсутствия наименования должности, невозможности определить период работы. Поскольку у нее имеются справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны периоды работы, и архивная справка №(2)-109 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны приказы о приеме на работу, имеются нотариально заверенные свидетельские показания Елфимовой Н.Ф. и Бушуевой Т.И., со ссылками на КЗоТ РСФСР, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать факт ее трудовых отношений с Пермским государственным университетом имени Горького А.М. с ДД.ММ.ГГГГ гг. и обязать ГУ Пенсионный фонд РФ по <адрес> включить в стаж ее работы работу в университете - 2 года 10 месяцев согласно отработанного времени.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владивостока.

Истица в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по доводам, в нем изложенным, дополнений не имела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил многократные возражения с дополнениями, в которых просил в иске отказать, в том числе в связи с тем, что они являются ненадлежащим ответчиком по требованию об установлении факта трудовых отношений, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласился представитель ответчика Ватагина Т.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что решение принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене. Полагала, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что требование о включении в трудовой стаж спорного периода уже рассматривалось судом, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истице отказано, решение вступило в законную силу. Суд ошибочно в качестве достаточных и допустимых доказательств принял справки № от ДД.ММ.ГГГГ и №(2)-109 от ДД.ММ.ГГГГ, данные справки оценивалась в ходе рассмотрения дела №, они не могут являться доказательством осуществления истицей трудовой деятельности, нотариально заверенные письменные показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Также обратила внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в резолютивной части решения суда периоды трудовых отношений и подлежащие включению в стаж указаны без конкретных дат (периоды указаны в месяцах), что противоречит порядку №-п, утвержденному Постановлением правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд обязал включить в стаж работы периоды по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и этот период учтен в трудовой стаж истицы при установлении пенсии. С учетом изложенного, просила решение отменить, принять новое.

От истицы поступили возражения на апелляционную жалобу, с учетом уточнений, в которых она просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Ватагина Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представила дополнения, из которых следует, что территориальные органы ПФР не могут являться надлежащими ответчиками по делам об установлении факта трудовых отношений, т.к. не нарушают трудовых прав заявителя. Филатовой Н.А., просила установить факт трудовых отношений с ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский институт», в связи с чем УПФР в г. Владивостоке ПК (межрайонное) не могло являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным ею в письменной форме, дополнений не имела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражений на нее, выслушав представителя ответчика и истицу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Принимая данное решение к ответчику ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владивостоке ПК (межрайонное), суд первой инстанции обоснованно указал, что при назначении истице с ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии по старости ответчиком не была учтена ее работа в Пермском государственном университете имени Горького А.М. на кафедре физического воспитания на условиях почасовой оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее трудовой книжке данная запись отсутствовала. При этом суд проанализировал справку работодателя истицы № от ДД.ММ.ГГГГ и архивную справку правопреемника работодателя истицы от №(2)-109 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств принял письменные показания свидетелей Елфимовой Н.Ф. и Бушуевой Т.И., и с учетом положений КЗоТ РСФСР, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», а также того обстоятельства, что обучение истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергает представленные суду доказательства об осуществлении трудовой деятельности истцом в должности преподавателя по настольному теннису на кафедре физвоспитания, установил юридический факт трудовых отношений Филатовой Н.А. с Пермским государственным университетом имени Горького А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем указанные периоды включил в стаж работы истицы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда.

Так, суд первой инстанции удовлетворил требования истицы об установлении факта трудовых отношений с Пермским государственным университетом имени Горького А.М., заявленные ею к ответчику ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ПК (межрайонное), при этом он не учел, что в соответствии с ранее действовавшим КЗоТ РСФСР и в силу действующего ТК РФ, фактические трудовые отношения устанавливаются между работником и работодателем, ответчик по данному делу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ПК (межрайонное) никогда не являлся работодателем истицы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истицей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и его требования к ответчику.

Вместе с тем, какое-либо нарушение прав и законных интересов истицы в трудовой сфере со стороны ответчика не допущено, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ПК (межрайонное), никогда не являлось участником спорных трудовых отношений с истицей, в связи с чем невозможно привлечение данного лица в качестве ответчика, удовлетворение требований к нему.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений заявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием к отмене решения в указанной части и вынесении в данной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений отказано в полном объеме, постольку отсутствие в резолютивной части решения суда указания на периоды трудовых отношений без конкретных дат (периоды указаны в месяцах), значения не имеет.

Поскольку требование о возложении обязанности включить в стаж работы истицы работу в университете в количестве 2 лет 10 месяцев согласно отработанному времени является производным от требования об установлении факта трудовых отношений, которое было незаконно удовлетворено, в данной части решение отменено, в иске отказано, постольку оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что довод апелляционной жалобы о том, что требование о включении в трудовой стаж истицы периода обучения в Пермском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ гг. было заявлено в иске по делу №, являлось предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Владивостока, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, противоречит преюдициальному апелляционному определению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что из искового заявления истицы, а также исходя из вышеуказанного решения суда следует, что требования истца имеют другие основания, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным. В то же время при отсутствии решения суда об установлении факта трудовых отношений с правопреемником работодателя истицы переоценка судом доказательств, оцененных при вынесении решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, недопустима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым Филатовой Н.А. в иске к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности включить в стаж работы периоды работы отказать в полном объеме.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Филатовой Н.А. в иске к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владивостоке Приморского края (межрайонное) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности включить в стаж работы периоды работы отказать в полном объеме.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи