Решение по делу № 2-1414/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-1414/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием истицы Топор Н.В., ее представителя Самченко В.Н.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Топор Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Ефимову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Топор Н.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю Ефимову А.А. (далее – ИП Ефимов А.А.), ссылаясь на то, что 12.02.2014 она и ее муж Т. заключил с ИП Ефимовым А.А. договор № ** на строительно-отделочные работы по реконструкции принадлежащего ей домика и строительству бани на принадлежащем ей садовом участке по адресу: г. С., Садоводческое общество «**», ул. Ц., д. **. Предметом договора являлось выполнение работ по устройству мансарды на втором этаже садового дома и строительство бани. Срок исполнения условий договора был определен: с 20 апреля по 25 июня 2014 г. Цена договора составляла 255000 руб. Они с мужем оплатили ИП Ефимову А.А. первоначальный взнос в размере 110 000 руб. по квитанции от 12.02.2014. В связи со смертью Т., к ней перешли права заказчика по договору в порядке универсального правопреемства. Земельный участок и садовый дом были приобретены в период семейной жизни, ведения с мужем совместного хозяйства. Кроме того, после смерти мужа, ею было подано заявление и оплачена государственная пошлина по ведению наследственного дела, на основании которого к ней после смерти мужа перешли права и обязанности по наследуемому имуществу - право требования по договорным обязательствам конкретно к ИП Ефимову А.А. по договору № ** от 12.02.2014. ИП Ефимов А.А. приступил к работе по договору подряда: снес старую баню, пристроенную к дому, разобрал второй этаж дома, вырвал на первом этаже дома половые доски, вывез с участка гравий и строительные материалы после разбора бани и второго этажа дома, повалил забор на границе с соседним участком, навел беспорядок и скрылся. В обусловленный срок работы по договору ИП Ефимовым А.А выполнены не были. Причиненный ущерб определен в размере 166 800 руб. Сумма неустойки равна 642 600 руб. В претензии, направленной ИП Ефимову А.А., было выдвинуто требование в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть 110 000 сумму предварительно оплаченных денег. Она вручила жене ИП Ефимова А.А. Е. претензию для передачи Ефимову А.А., та ее приняла, но отказалась расписаться в приеме. Неисполнение ИП Ефимовым А.А. условий договора подряда, издевательское отношение к ней как к потребителю его услуг, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья. Ею были понесены расходы: за оказание юридической помощи по сбору, составлению документов и попытки решить спорные вопросы в досудебном порядке, в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса: 800 руб. за удостоверение доверенности для представителя; 500 руб. засвидетельствование копий документов, представляемых в суд; расходы по оплате за составление оценочной компанией ** Отчета № ** об определении затрат, необходимых для восстановления бани, мезонина и навеса садового домика на приусадебном участке СОПК «**», участок **, в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственных услуг за получение выписки из ЕГРИП от 10.07.2014 на Ефимова А.А. в размере 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подачи искового заявления в суд и защите интересов в суде в размере 10 000 руб. Просила суд: расторгнуть договор на строительно-отделочные работы № ** от 12.02.2014, заключенный между Т. и ИП Ефимовым А.А. от 12.02.2014 № **; взыскать с ИП Ефимова А.А. в ее пользу сумму денежных средств предоплаты в размере 110 000 руб., уплаченных по неисполненному договору подряда; причиненный имущественный ущерб при ненадлежащем исполнении условий договора подряда в размере 166 800 руб., неустойку по договору подряда в размере 642 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы.

Истица Топор Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в 2013 г. был куплен земельный участок, на котором находился двухэтажный дом из бруса. К дому была пристроена баня из бруса, между домом и баней имелась общая стена. Они с мужем решили поднять дом, залить фундамент под дом, заменить пол в доме на первом этаже, снести второй этаж, сделать мансарду и крышу, пристроенную баню оставить как продолжение дома, а баню возвести на другом месте, отдельно от дома. Она присутствовала при заключении супругом договора с Ефимовым А.А. Строительные материалы должен был закупать ИП Ефимов А.А., который и взял у них 110 000 руб. для покупки строительного материала. После заключения договора Ефимов А.А. приезжал на земельный участок, производил замеры. Ефимов А.А. должен был разобрать пол на первом этаже, чтобы делать новый, естественно, должен был разобрать второй этаж, крышу. Когда разобрали крышу и второй этаж весной 2014 г., то Ефимов А.А. сказал, что пристроенная баня «завалилась» и ее надо разбирать. За указанные работы она заплатила еще 4 000 руб. Дом поставили на бетонные «подушки», подведенные под дом. Ефимов А.А. привез 2-3 мешка цемента. Когда наступил срок исполнения договора, Ефимов А.А. не приехал. В конце апреля или начале мая Ефимов А.А. сделал бетонные «подушки» под дом. Разобранные части дома и бани они убирали сами. Моральный вред выразился в том, что Ефимов А.А. не построил то, что обещал, приходилось самостоятельно вывозить с садового участка мусор от разобранного второго этажа, бани, пола и веранды. После этого она попала в больницу с **.

Ответчик Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Топор Н.В., ее представителя Самченко В.Н., действующего на основании доверенности ** от 04.07.2014, полагает исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2014 между ИП Ефимовым А.А. (далее – подрядчик) и Т. (далее – заказчик) был заключен договор подряда № ** на строительно-отделочные работы, в соответствии с п. 1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объект проведения работ расположен по адресу: г. С., Садоводческое общество «**», ул. Ц., д. **. Сроки выполнения работ: с 20 апреля 2014 г. по 25 июня 2014 г. (л.д. 7).

Согласно п. 2 договора от 12.02.2014 общая стоимость настоящего договора/стоимость работ и материала, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 255 000 руб.; цена подлежащей выполнению работы является приблизительной, уменьшению не подлежит, определяется путем составления сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость расходного материала составляет 110 000 руб.; предоплата по договору составляет 110 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 ИП Ефимов от Т. в качестве оплаты расходного материала по договору № ** принято 110 000 руб. (л.д. 8).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ефимов А.А. 04.08.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 25.07.2014 его деятельность прекращена. Таким образом, на момент заключения договора от 12.02.2014 и всего срока действия договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, являлся исполнителем, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., СОПК «**», участок № **, принадлежит на праве собственности Топор Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** (л.д. 14), договором купли-продажи земельного участка от 17.05.2013 (л.д. 15), передаточным актом от 17.05.2013 (л.д. 16), кадастровым планом земельного участка (л.д. 17-18), техническим паспортом на садовый домик (л.д. 19-22).

Согласно свидетельству о заключении брака ** № ** Т. и Топор Н.В. заключили брак **.**.****(л.д. 11).

**.**.****Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** от **.**.****(л.д. 12).

Из справки нотариуса В. от 23.07.2014 следует, что на основании поданного Топор Н.В. заявления заведено наследственное дело к имуществу умершего его мужа Т.; по состоянию на 23 июля 2014 г. Топор Н.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, с заявлением о принятии наследства (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд приходит к выводу, что истица Топор Н.В. приняла в порядке универсального правопреемства имущественные права Т., вытекающие из договора подряда на строительно-отделочные работы № ** от 12.02.2014.

В судебном заседании истица Топор Н.В. подтвердила, что с ответчиком была договоренность о том, что перед строительно-отделочными работами последний должен был провести разбор и демонтаж второго этажа и крыши дома, пола на первом этаже, веранды, пристройки-бани.

Данные обстоятельства также подтверждаются сметой на отделочные работы, в которой сторонами договора определены следующие виды отделочных работ: устройство мансарды кровля (без утепления), устройство веранды (каркас, OSB плита), дверь железная, замена пола, устройство фундамента, установлены общие характеристики бани, в т.ч. фундамент, каркас бани, устройство пола, двери, окна, внутренняя отделка, кровля двухскатная с обрешеткой, отделка фронтона, печка Термофор с баком под горячую воду, перегородка печки в один пол. кирпича (л.д. 9 оборот).

Письменным документом, поименованным «Общие характеристики бани», подписанным сторонами договора, предусмотрены размеры и параметры бани (л.д.9).

Из вышеназванных документов следует, что сторонами согласованы работы по разбору элементов дома на участке истицы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ответчиком строительно-отделочные работы в срок, установленный договором от 12.02.2014, выполнены не были, то есть обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ИП Ефимовым А.А. доказательств исполнения обязательств по договору от 12.02.2014 суду не представлено.

Обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору бытового подряда № ** от 12.02.2014 подтверждаются также:

- материалом предварительной проверки сообщения о преступлении по заявлению Топор Н.В.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014 (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), исковые требования Топор Н.В. о расторжении договора бытового подряда № ** от 12.02.2014, заключенного между ИП Ефимовым А.А. и Т. подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 12.02.2014 в сумме 110 000 руб. в счет оплаты расходного материала.

Кроме того, истицей Топор Н.В. заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерб при ненадлежащем исполнении условий договора подряда в размере 166 800 руб., причиненного сносом старой бани, пристроенной к дому, разбором второй этаж и крыши дома, веранды, демонтажем пола на первом этаже дома.

Из отчета ОК ** № ** об определении затрат, необходимых для восстановления бани, мезонина и навеса садового домика на приусадебном участке, расположенном по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., СОПК «**», участок № **, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества по состоянию на дату оценки, с учетом необходимости закупки новых строительных материалов и производства строительных работ по их монтажу, составляет 166 800 руб. (л.д. 32-57).

Обстоятельства, изложенные истицей о демонтаже садового дома подтверждаются также представленными фотографиями (л.д.29-31) и не оспорены ответчиком.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 166 800 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности.

Между тем, суд не усматривает виновных действий ответчика Ефимова А.А. по выполнению работ по демонтажу строений на участке истицы, состоящих в прямой причинной связи с вредом, причиненным ей.

Поскольку указанные действия ответчика совершены в рамках договорных отношений, правила Главы 59 ГК РФ не могут быть применены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из п. 3.2.3 договора от 12.02.2014 следует, что подрядчик за каждый день просрочки по договору выплачивает заказчику 2% от суммы договора.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда в размере 642 600 руб. за просрочку исполнения условий договора за период с 26.06.2014 по 01.11.2014, исходя из расчета 255 000 руб. х 2 % / 100 % х 126 дней.

Однако, расчет неустойки следует исчислять из цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из договора бытового подряда № ** от 12.02.2014 общая цена заказа составляет 255 000 руб. (п.2.1). При этом в договоре определена стоимость материала – 110 000 руб., следовательно, цена выполнения работы (оказания услуги) составляет 145 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 26.06.2014 по 01.11.2014 составляет 365 400 руб., исходя из расчета 145 000 руб. х 2 % / 100 % х 126 дней.

В то же время в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. в данном случае 145 000 руб.
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. При этом учитывает компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством к обогащению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе, характер допущенного ответчиком нарушения прав истицы как потребителя, последствия и продолжительность нарушения обязательства по договору, за которые истицей взыскивается неустойка, отсутствие убытков, связанных с оплатой цены оказания услуги, что по мнению суда свидетельствует в совокупности о наличии исключительных обстоятельств, суд признает, что сумма неустойки в размере 145 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и разумности, последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, причиненного Топор Н.В., суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, то обстоятельство, что Топор Н.В. ответчиком причинены нравственные страдания, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и считает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования истицы частично, взыскав с ИП Ефимова А.А. в пользу Топор Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Ефимовым А.А. в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя Топор Н.В., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» должен составлять 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 72 500 руб. (110 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. за удостоверение доверенности, 500 руб. - за заверение копий документов, что подтверждается справкой нотариуса Б. от 04.07.2014 (л.д. 67). За предоставление сведений из ЕГРИП истицей понесены расходы в размере 200 руб., согласно чек-ордеру от 10.07.2014, которые она просила взыскать с ответчика.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП Ефимова А.А. в пользу истицы.

Требования Топор Н.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление оценочной компании ** отчета № ** об определении затрат, необходимых для восстановления бани, мезонина и навеса садового домика на приусадебном участке СОПК «**», участок **, в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 25), не подлежат удовлетворению, поскольку в части удовлетворения требований истицы о взыскании имущественного ущерба судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица также просила взыскать с ИП Ефимова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договорами об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11.07.2014 (л.д. 69) и 12.07.2014, а также квитанциями от 11.07.2014 (л.д. 71) и 29.10.2014.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика Ефимова А.А. в пользу Топор Н.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Учитывая, что Топор Н.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Ефимова А.А. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 4 000 руб., из них 3 800 руб. по требованиям имущественного характера, 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Топор Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда № ** от 12.02.2014, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ефимовым А.А. и Т.

Взыскать с Ефимова А.А. в пользу Топор Н.В. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда от 12.02.2014, в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 72 500 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб.

Взыскать с Ефимова А.А. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Топор Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                                 Т.А. Глумова