Решение по делу № 33-304/2019 от 19.12.2018

Судья Ершов С.А.

Дело № 33-304/2019 (33-14854/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 16 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к Тарасовой Анне Владимировне о взыскании фактически понесённых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Тарасовой А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 февраля 2018 года истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Тарасовой А.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение фактически понесённых расходов в размере 65183 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 4 октября 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 1753,24 руб. и дальше по день фактического исполнения ответчиком обязательств,

- проценты по денежном обязательству по статье 317.1 ГК Российской Федерации за период с 4 октября 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 1753,24 руб. и дальше по день фактического исполнения ответчиком обязательств,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2260,68 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между Банком и Тарасовой А.В. заключен кредитный договор № ** о предоставлении ответчику кредита в сумме 503294,12 руб. на срок 60 месяцев, с дополнительным оформлением пакета банковских услуг «Универсальный» на сумму 76394,12 руб.

08.04.2017 Тарасовой А.В. в адрес ПАО КБ «УБРиР» было направлено требование о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 76394,12 руб.

МОО ЗПП «Ваше время» обратилось в защиту Тарасовой А.В. с исковыми требованиями к ПАО «УБРиР» о взыскании в пользу ТарасовойА.В. суммы единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 76394,12 руб., комиссии за подключение пакета услуг «все под контролем» в размере 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1765,05руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу заёмщика, в том числе 25 % в пользу МОО ЗПП «Ваше время», государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» по указанному делу в отзыве указал, что расходы Банка на оказание дополнительных услуг по кредитному договору отражены в справке о фактически понесённых расходах. Данная справка составлена на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации о расходах, в частности, статей 253 – 269, 291 НК Российской Федерации. Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования ПАО КБ «УБРиР», из собственных средств за истца Банком была уплачена страховая премия в 6291,18 руб., которые являются расходами Банка, связанными с исполнением условий кредитного договора, заключённого с Истцом, и которые банку не компенсированы. Сумма расходов Банка по фактическому оказанию дополнительных банковских услуг, заказанных клиентом, составила 65 183 руб., что отражено в справке о себестоимости понесённых Банком расходов, в связи с чем Тарасовой А.В. в силу п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации с учётом расходов, фактически понесённых Банком, подлежит возврату сумма в размере 11211, 12 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Тарасовой А.В. удовлетворить частично: взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Тарасовой А.В. уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору от 15.08.2014 за вычетом времени фактического пользования пакетом 35500,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф -9 325,43 руб.,

взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу «Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» 9 325,43 руб.,

в удовлетворении остальной части отказать,

взыскать с ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 589,05 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении искового заявления Банка к Тарасовой А.В. о взыскании фактически понесённых расходов, процентов за пользование денежными средствами.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справка Банка, представленная в материалы настоящего дела (л.д. 6 т. 1), не позволяет определить фактически понесенные расходы в отношении конкретного потребителя банковских услуг, в том числе в отношении Тарасовой А.В., так как содержит данные об общих административно-хозяйственных расходах, связанных с предпринимательской деятельностью истца, которую он в силу статьи 2 ГК Российской Федерации должен осуществлять на свой риск (содержание персонала, амортизация, содержание имущества, организационные и управленческие расходы),

доводы истца направлены на переоценку установленных ранее судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведённой оценкой доказательств по делу № **/2017 (21), рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга,

Банк, подавая настоящее заявление, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите прав и законных интересов заявителя, которые он считает нарушенными, уже был разрешён судом ранее,

настоящее исковое заявление направлено по существу на пересмотр однажды разрешённого дела с целью получения иного решения, что недопустимо,

поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, ранее рассматривались при разрешении гражданского дела по иску Тарасовой А.В., по которому уже был принят судебный акт, в настоящем иске Бакном заявлен по сути тождественный спор, который фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 4 октября 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание справку Банка о фактически понесённых расходах, не исследовал представленное доказательство, в результате чего Банку не возмещены фактически понесённые расходы на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления от 15 августа 2014 года, подлежащие возмещению в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что фактические расходы Банка по оказанию дополнительных услуг ответчику уже возмещены Банку, что установлено вступившим в законную силу решением суда, отсутствуют основания для возмещения понесённых расходов в другом размере.

Доводы жалобы на то, что размер понесённых фактических расходов по оказанию услуг до момента отказа истца подтверждён соответствующей справкой, что фактически понесенные затраты по оказанию услуг, предусмотренных пакетом банковских услуг «Универсальный», определённые Банком с учётом периода пользования данными услугами за период с момента начала пользования услугами до момента отказа потребителя от услуг, составили 65183 руб., судебная коллегия полагает неосновательными, не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи