Решение по делу № 10-98/2018 от 27.11.2018

Дело № 10-98/18

Мировой судья Арапов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                       20 декабря 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Санникова С.Н.,

осужденной Волковой О.В.,

защитника - адвоката Зубковой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. на приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 22 октября 2018 года в отношении

Волковой О.В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой,

По настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92, 107, 108 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей и домашним арестом не содержавшейся,

    которым она осуждена по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ. Решены вопросы по гражданскому иску и о процессуальных издержках,

    суд

    УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 г. приговором мирового судьи Волкова О.В. признана виновной и осуждена за то, что она, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, умышленно совершила:

- 09.05.2018 года, из торгового зала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> хищение: двух флаконов шампуня «SYOSS POWER&STREN», стоимостью 110 рублей 88 копеек без НДС каждый, на общую сумму 221 рубль 76 копеек, чем причинила ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 221 рубль 76 копеек.

- 10.05.2018 года, из торгового зала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> хищение: голень индейки стоимостью 301 рубль 32 копейки; два флакона шампуня «SYOSS VOLUME LIFT» на общую сумму 242 рубля 76 копеек; две упаковки кофе «NESCAFE GOLD CREMA» на общую сумму 359 рублей, чем причинила ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 903 рубля 08 копеек.

- 13.05.2018 года, из торгового зала <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, <данные изъяты> хищение: двух флаконов шампуня «SYOSS POWER&STREN» на общую сумму 221 рубль 76 копеек; один флакон бальзама «SYOSS VOLUME LIFT» стоимостью 116 рублей 67 копеек; двух флаконов дезодоранта «GARNIER НЕО Нежный букет» на общую сумму 266 рублей 76 копеек, чем причинила ущерб ООО <данные изъяты>» на общую сумму 605 рублей 19 копеек.

Преступления совершены Волковой О.В. при вышеописанных обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Мировым судьей Волкова О.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в ее отношении постановлен обвинительный приговор и назначено наказание в виде исправительных работ.

Дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ.

Признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию преступлений, государственный обвинитель, не согласившись с судебным решением в части правильности применения норм уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении указал, что считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. как следует из материалов уголовного дела Волкова О.В. обвиняется в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, однако во вводной части приговора указано, что обвиняется она в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 2. Указание в приговоре о том, что отбытие исправительных работ может быть обеспечено в трудовом коллективе, не требуется; 3. Не смотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств смягчающих наказание, судом не указано к какому именно или ко всем преступлениям относятся указанные обстоятельства; В нарушении требований ч. 2 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в отношении Волоковой О.В. не указано за какое именно преступление, какое наказание назначено. Указанные нарушения, по мнению прокурора, являются существенными и влекут отмену судебного решения в полном объеме.

    Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и указал, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по указанным обстоятельствам.

    Волкова О.В. и ее адвокат считают, что представление не подлежит удовлетворению, так как не улучшает положение осужденной.

    Выслушав участников процесса, согласных с выводами мирового судьи о виновности Волковой О.В. в совершенных преступлениях и не желавших повторно исследовать вопросы доказанности вины, суд считает изложенные доводы государственного обвинителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным им основаниям.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Такое рассмотрение дела является правильным, поскольку все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ были соблюдены, и имелись достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела. Обвинение, которое подсудимая признала полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

    Кроме того, при назначении Волковой О.В. наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности подсудимой, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, характеризующие и иные данные на нее, смягчающие ее наказание обстоятельства и пришел к правильным выводам о назначении ей наказания в виде исправительных работ. Также правильно мировой судья применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

    При этом в качестве смягчающих наказание Волковой О.В. обстоятельств судом были правильно признаны: наличие <данные изъяты> детей, полное признание вины. Очевидно, что данные смягчающие наказание обстоятельства в равной степени относятся ко всем трем совершенным Волоковой О.В. преступлениям, как то следует из положений ст. 61 УК РФ и фактически установленных обстоятельств совершения преступлений. Иного из текста приговора не следует. Поэтому дифференциация смягчающих наказание обстоятельств, применительно к каждому преступлению, как о том указывает прокурор, в данном случае является излишней, и, вопреки мнению прокурора, никаких внесений изменений в приговор в этой части не требуется.

    Как установлено мировым судьей и указано во вводной части приговора, на момент принятия обжалуемого судебного решения Волкова О.В. места работы не имела. <данные изъяты>

    Также, в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

    Таким образом, отбывание исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не исключает работы Волковой О.В. в трудовом коллективе.

    Поэтому указание мирового судьи в приговоре о том, что отбытие исправительных работ может быть обеспечено в трудовом коллективе, не противоречит требованиям закона, и исключения этого суждения из описательно-мотивировочной части приговора не требуется.

    В соответствии со ст. 308 УПК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден, а также должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

    Данные требования закона по данному делу соблюдены.

    Так, в тексте приговора, в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях, мировым судьей последовательно указаны: три описания преступных деяний, совершенных Волковой О.В. и признанных судом доказанными; юридическая квалификация каждого из этих деяний; статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за каждое из трех преступлений, в совершении которых Волкова О.В. признана виновной; а также какое наказание за каждое из них Волковой О.В. назначено.

    Учитывая хронологическую последовательность изложения приговора, каких либо оснований сомневаться в том, какая определена квалификация за каждое преступление, и за какое из преступных деяний какое назначено наказание, не имеется. При этом мировой судья не вышел за рамки представленных ему полномочий, определяя разный срок наказания за каждое из совершенных преступлений.

    Следовательно, и в этой части доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

    В то же время заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части внесения изменений во вводную часть приговора мирового судьи.

    В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

    Как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья не учел указанные требования УПК РФ, и допустил техническую ошибку.

    Так, как следует из материалов уголовного дела и самого текста приговора, следственными органами Волкова О.В. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ. По эти же составам преступлений она же и признана виновной.

    Однако во вводной части приговора мировым судьей не верно указано, что Волкова О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Такое нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поэтому выявленные нарушения закона должны быть устранены, и приговор подлежит изменению в указанной части.

    Во вводной части приговора следует указать, что Волкова О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Приговор Мирового судьи <данные изъяты> от 22 октября 2018 года в отношении Волковой О.В. – изменить:

- во вводной части приговора указать, что Волкова О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

В остальной части приговор Мирового судьи – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                          Богатырев В.В.