Решение по делу № 11-186/2019 от 19.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени с Акимова Валерия Германовича,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 представитель ООО «УК «Чкаловская» обратился с исковым заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени с Акимова В.Г.

Определением мирового судьи от 01.04.2019 в принятии заявления ООО «УК «Чкаловская» отказано, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение не предусмотрено перечнем ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Представитель ООО «УК «Чкаловская», не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы заявления, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

01.04.2019 представитель ООО «УК «Чкаловская» обратился с исковым заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени с Акимова В.Г. (л.д. 5-7).

Определением мирового судьи от 01.04.2019 в принятии заявления ООО «УК «Чкаловская» отказано, поскольку требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение не предусмотрено перечнем ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Из заявления ООО «УК «Чкаловская» о вынесении судебного приказа следует, что между ООО «УК «Чкаловская» и Акимовым В.Г. заключен договор № от 01.09.2008 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов.

Таким образом, заявленное требование ООО «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени с Акимова В.Г. подлежит рассмотрению в приказном производстве.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа ООО «УК «Чкаловская» в принятии заявления ООО «УК «Чкаловская» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени с Акимова В.Г.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени с Акимова Валерия Германовича, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени с Акимова Валерия Германовича – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – удовлетворить.

Направить мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени с Акимова Валерия Германовича для решения вопроса о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

Председательствующий